Grundgesetz-Aktivierer

Sonnenschein+8+ hat geschrieben:

Hab das Thema hier erst jetzt richtig entdeckt und bin erstaunt, dass eine kluge, kultivierte und schlagfertige Frau hier so merkwürdig angegangen wird. (durchgeknallte Frau)

Nun du erstaunst mich immer wieder. Aber die Frau ist nicht so finde ich.

Ganz abwegig ist die Beschreibung nicht. In politisch - inhaltlicher Hinsicht ist sie aber auch nicht sehr aussagekräftig. Es gibt auch kluge, kultivierte, schlagfertige und notorisch verlogene Narzissten.

Wenn man denen wegen des von ihnen erzeugten schönen Scheins an der Wahlurne politische Macht verleiht, anstatt zuvor eigenständig und nüchtern die politischen Inhalte der Kandidaten zu analysieren, kann das später zu einem üblen politischen Kater führen.

Uel hat geschrieben:Ganz einfach zu sagen zu der Karikatur: nur bösartig bis übel: Karikaturen dürfen nicht alles, sonst wären ähnliche Machwerke in Stümer damals bei den Nazis auch hochwertige Kunst gewesen anstatt einfach nur Abschaum. Genauso wie Böhmermann ein Abo für die Grenzen an Strafbarkeit fährt.

Hinsichtlich Böhmermann vermute ich, dass der Herr mit Absicht am Rande der Strafbarkeit herumturnt. Der sieht das als sein Markenzeichen.

An der Wagenknecht - Karikatur ist allerdings m. M. n. nichts bösartig oder irgendwie unzulässig. Im Stürmer wurden ständig Lügen verbreitet und insbesondere bösartigste Verleumdungen gegen Juden mit Karikaturen garniert. Hier kann ich aber keine Verleumdung zu Lasten von Wagenknecht oder Putin erkennen. Die Karikatur beinhaltet drei politische Aussagen:

1. Putin ist für den Tod von vielen Ukrainern verantwortlich.

2. Putin unterstützt westliche Politiker und Journalisten, die in seinem
Sinne wirken und schreiben, u. a. durch seine Internet - Trollfabrik.

3. Wagenknecht weist westlichen Unterstützern der Ukraine eine
Mitschuld am Krieg und der Gefahr dessen Eskalation zu.

Bei keiner der drei Aussagen handelt es sich um eine Lüge bzw. Verleumdung. Eine Karikatur, die die Wahrheit darstellt, kann aber nicht bösartig oder gar unzulässig sein. Wenn so etwas den Karikierten unzumutbar sein soll, kann man auch gleich alle Karikaturen verbieten.

Uel hat geschrieben:Ganz einfach zu sagen zu der Karikatur: nur bösartig bis übel: Karikaturen dürfen nicht alles, sonst wären ähnliche Machwerke in Stümer damals bei den Nazis auch hochwertige Kunst gewesen anstatt einfach nur Abschaum. Genauso wie Böhmermann ein Abo für die Grenzen an Strafbarkeit fährt. Und ein Welke vermischt mit Unkenntlichkeit der Grenzen von Nachrichten zur Satire, eine journalistische Bankrotterklärung. Der Hofnarr darf niemals gleichzeitig Staatspolitiker sein wollen.
Wenn wir nicht wieder mehr an unserer Kultur der intellektuellen Redlichkeit arbeiten werden wir ein kulturelles und damit gesellschaftliches Desaster erleben.

Mist ist, wenn manche die Wahrheit nicht vertragen.

AlexRE hat geschrieben:
Hinsichtlich Böhmermann vermute ich, dass der Herr mit Absicht am Rande der Strafbarkeit herumturnt. Der sieht das als sein Markenzeichen.

An der Wagenknecht - Karikatur ist allerdings m. M. n. nichts bösartig oder irgendwie unzulässig. Im Stürmer wurden ständig Lügen verbreitet und insbesondere bösartigste Verleumdungen gegen Juden mit Karikaturen garniert. Hier kann ich aber keine Verleumdung zu Lasten von Wagenknecht oder Putin erkennen. Die Karikatur beinhaltet drei politische Aussagen:

1. Putin ist für den Tod von vielen Ukrainern verantwortlich.

2. Putin unterstützt westliche Politiker und Journalisten, die in seinem
Sinne wirken und schreiben, u. a. durch seine Internet - Trollfabrik.

3. Wagenknecht weist westlichen Unterstützern der Ukraine eine
Mitschuld am Krieg und der Gefahr dessen Eskalation zu.

Bei keiner der drei Aussagen handelt es sich um eine Lüge bzw. Verleumdung. Eine Karikatur, die die Wahrheit darstellt, kann aber nicht bösartig oder gar unzulässig sein. Wenn so etwas den Karikierten unzumutbar sein soll, kann man auch gleich alle Karikaturen verbieten.

3. Wagenknecht weist westlichen Unterstützern der Ukraine eine
Mitschuld am Krieg und der Gefahr dessen Eskalation zu.

Natürlich hat der Wertewesten eine Mitschuld, dass es so weit gekommen ist. Das Gezerre um die Ukraine geht seit über zehn Jahren.
Wegen einer möglichen Eskalation:
Glaubt tatsächlich jemand, dass Taurus-Lieferungen Putin einfach so hinnehmen wird? es unredlich, Leute als Putinfreunde hinzustellen, die auf eine politische Lösung und Diplomatie setzen, als immer nach mehr Waffen zu rufen.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_26.html
Wo verläuft denn die Grenze zwischen Hilfeleistung und aktiver Beteiligung an dem Krieg, der gegen das GG verstoßen würde?
Taurus-Lieferung kann man durchaus als aktiven Beitrag am Krieg werten.
2. Wegen einer möglichen Eskalation:
Glaubt tatsächlich jemand, dass Taurus-Lieferungen Putin einfach so hinnehmen wird?

maxikatze hat geschrieben:https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_26.html
Wo verläuft denn die Grenze zwischen Hilfeleistung und aktiver Beteiligung an dem Krieg, der gegen das GG verstoßen würde?
Taurus-Lieferung kann man durchaus als aktiven Beitrag am Krieg werten.

Da sind sich anscheinend alle einig, sogar die Russen. Waffenlieferungen werden nicht als aktive Beteiligung an Kriegen angesehen, solange die Soldaten des Empfängerstaates ohne Unterstützung von Soldaten des liefernden Staates mit dem Material umgehen können. Deshalb wird die Frage, ob Ukrainer ohne deutsche Fachleute die Steuerung von Taurus programmieren können, so oft diskutiert.

Die Herstellerfirma behauptet, dass das möglich sei.

maxi schrieb:

Wo verläuft denn die Grenze zwischen Hilfeleistung und aktiver Beteiligung an dem Krieg, der gegen das GG verstoßen würde?
Taurus-Lieferung kann man durchaus als aktiven Beitrag am Krieg werten.

Wenn es nach dem ginge, hätte man gar nicht helfen sollen. Wenn wir denen nicht weiter helfen, dann haben die anderen ein leichtes Spiel, andere Länder zu überfallen.