Geheimgeschäfte von hunderten Politikern enthüllt

[Sonnenschein+8+]

Von denen wird keiner in den Knast gehen, wetten?

wenn, und wenn sie nicht. Wetten, es Hilft uns nicht weiter?

[Excubitor]

"Datenleck über Briefkastenfirmen: Die wichtigsten News zu den "Panama Papers""
http://www.gmx.net/magazine/politik/pan ... s-31472500

[Excubitor]

Panama Papers: Die Namen im Skandal (Leider nur eine kleine Auswahl...)
http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... KN#image=5

[AlexRE]

Auf Facebook gesehen und kommentiert:

PANAMA PAPERS

Die Hatz auf die Reichen ist anstößig und illiberal

Die Enthüllungen der Panama Papers bringen vieles ans Tageslicht. Auch den Sozialneid. Jeder, der sein Geld ins Ausland bringt, ist ein Verbrecher. Warum? Freizügigkeit muss auch im Finanzwesen gelten.

(...)

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... beral.html

So so, Freizügigkeit muss auch im Finanzwesen gelten. Da hat das Vollstreckungsgericht, das kürzlich die GEZ - Rebellin in Erzwingungshaft geschickt hat, weil sie ihre wirtschaftlichen Beziehungen freizügig gestalten wollte, wohl etwas übersehen.

Spaß beiseite: Es wird Zeit für einen umfassenden Boykott der gesamten Springerpresse durch alle Demokraten, die das grundgesetzliche Prinzip der Volkssouveränität nicht in alle Ewigkeit das Dasein eines ulkigen Papiertigers führen lassen wollen. Wer den aufrechten Gang eines echten Souveräns einüben und die damit verbundene kollektive Eigenverantwortung wahrnehmen will, muss sich irgendwann gegen die notorische Volksverarschung durch Medienmogule und andere Milliardäre sowie gegen das politische Dienstpersonal der neuen Feudalherren verwahren - und zwar mit jedem notwendigen Nachdruck.

[Livia]

Kopiert aus dem Link von Alex

Die Hatz auf die Reichen ist anstößig und illiberal

Die Enthüllungen der Panama Papers bringen vieles ans Tageslicht. Auch den Sozialneid. Jeder, der sein Geld ins Ausland bringt, ist ein Verbrecher. Warum? Freizügigkeit muss auch im Finanzwesen gelten.

Die "Süddeutsche Zeitung", der das brisante Material zugespielt worden war, stellt überdies klar, dass sich bei den meisten Deutschen, für die in Panama eine Scheinfirma gegründet wurde, gar kein Steuerbetrug oder eine andere Straftat belegen lasse. Auch flogen keine hiesigen Prominenten durch die Panama Papers auf.

Doch wenn es um vermeintliche Steuerhinterziehung geht, sind Politiker oft schnell mit Vorverurteilungen. Das gilt insbesondere für diejenigen Parteienvertreter, die ohnehin die Ansicht vertreten, die oberen Zehntausend zahlten hierzulande viel zu wenig Steuern.

Selbstverständlich müssen die Finanzbehörden prüfen, ob Bürger und Betriebe ihrer – durchaus beträchtlichen – Abgabenpflicht nachkommen. Doch ein Generalverdacht gegen alle Reichen ist deplatziert. Schließlich tragen die einkommensstärksten zehn Prozent der Bevölkerung deutlich mehr als die Hälfte der gesamten Einkommensteuerlast.

Die Steuerehrlichkeit dürfte bei den Wohlhabenden ähnlich ausgeprägt sein wie bei den weniger gut Betuchten, die zwar kaum in ausländische Steueroasen flüchten, aber womöglich mancher Schwarzarbeit nicht abgeneigt sind oder mit der Kilometerpauschale und falschen Belegen tricksen. Schwarze Schafe gibt es in allen Einkommenssphären, doch die Mehrheit dürfte lieber korrekt zahlen, als in ständiger Angst vor den Steuerfahndern zu leben.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... beral.html

Das wird auch hier in einigen Presseartikeln erwähnt. Voreilige Beschuldigungen sind immer schnell gemacht, vor allem wenn es um Reiche geht.

[icke]

Welche Dienstleistungen oder Waren bieten denn die Briefkästen von Messi, Rosberg, dem saudischen König etc. eigentlich an? Auf welche Kunden konzentriert sich das UN von Messi: Geschäftskunden, Privatkunden, Massenmarkt oder individuelle "Lösungen"? Welchen Standortvorteil bietet Panama gegenüber Staaten wie Ecuador, Trinidad und Tobago, Elfenbeinküste und Deutschland? Die nationale Gesetzgebung in Deutschland kann ja wohl kaum für die Verlagerung "unternehmerischer Tätigkeit" nach Panama verantwortlich sein, da viele Personen genannt wurden, die kaum Einkommen in Deutschland erzielen. Und von den Deutschen, die bis jetzt genannt wurden, gehört keiner zur Mittelschicht. Rosberg ist kein mittelständischer IT-Unternehmen, der Kaltakquise betreiben muss, um neue Kunden an Land zu ziehen.

Funktionäre von FIFA und UEFA sollen auch dran beteiligt sein? Die FIFA leidet ja kaum unter der Steuerlast und "Bürokratie" der nationalen Staaten, da doch der Verzicht auf einige Steuern und Verordnungen eine Voraussetzung für die Ausrichtung einer Fußball-WM sind. Das trifft aber nur auf "halbe Demokratien" zu und nicht auf Unrechtsstaaten wie Katar. Dort können hunderte Menschen durch die Arbeitsbedingungen für die WM 2022 durch Sklavenarbeit und Leibeigentum getötet werden und die FIFA wirbt trotzdem gleichzeitig für "Fair Play" und "gegen Rassismus". Für die WM 2006 in Deutschland wurde ein Steuererlass nach § 50 Abs. 7 EStG ausgesprochen. Dieser Steuererlass betraf alle Zahlungen, die direkt an die FIFA geleistet wurden. Hierunter fallen z.B. Sponsoring-Zahlungen von deutschen Unternehmen an die FIFA oder Zahlungen von Rundfunk- und Fernsehanstalten direkt an die FIFA. GEZ- und Steuerzahler kamen für den Gewinn des gemeinnützigen Vereins FIFA auf, die Infrastruktur für die WM wurde aber auch durch Steuern und Schulden finanziert und nicht durch die FIFA. Keine Investitionen tätigen, aber Erträge erwirtschaften.

[Staber]

Kopiert aus dem Link von Alex

Die Hatz auf die Reichen ist anstößig und illiberal

Die Enthüllungen der Panama Papers bringen vieles ans Tageslicht. Auch den Sozialneid. Jeder, der sein Geld ins Ausland bringt, ist ein Verbrecher. Warum? Freizügigkeit muss auch im Finanzwesen gelten.

Die "Süddeutsche Zeitung", der das brisante Material zugespielt worden war, stellt überdies klar, dass sich bei den meisten Deutschen, für die in Panama eine Scheinfirma gegründet wurde, gar kein Steuerbetrug oder eine andere Straftat belegen lasse. Auch flogen keine hiesigen Prominenten durch die Panama Papers auf.

Doch wenn es um vermeintliche Steuerhinterziehung geht, sind Politiker oft schnell mit Vorverurteilungen. Das gilt insbesondere für diejenigen Parteienvertreter, die ohnehin die Ansicht vertreten, die oberen Zehntausend zahlten hierzulande viel zu wenig Steuern.

Selbstverständlich müssen die Finanzbehörden prüfen, ob Bürger und Betriebe ihrer – durchaus beträchtlichen – Abgabenpflicht nachkommen. Doch ein Generalverdacht gegen alle Reichen ist deplatziert. Schließlich tragen die einkommensstärksten zehn Prozent der Bevölkerung deutlich mehr als die Hälfte der gesamten Einkommensteuerlast.

Die Steuerehrlichkeit dürfte bei den Wohlhabenden ähnlich ausgeprägt sein wie bei den weniger gut Betuchten, die zwar kaum in ausländische Steueroasen flüchten, aber womöglich mancher Schwarzarbeit nicht abgeneigt sind oder mit der Kilometerpauschale und falschen Belegen tricksen. Schwarze Schafe gibt es in allen Einkommenssphären, doch die Mehrheit dürfte lieber korrekt zahlen, als in ständiger Angst vor den Steuerfahndern zu leben.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... beral.html

Das wird auch hier in einigen Presseartikeln erwähnt. Voreilige Beschuldigungen sind immer schnell gemacht, vor allem wenn es um Reiche geht.

Schwarze Schafe gibt es in allen Einkommenssphären

Nur um diese geht es liebe Livia. Und man muss sich schon fragen , warum von den sogenannten Reichen so ein Zirkus mit der Geldverschiebung veranstaltet wird , wenn da nichts hinter steckt. Man könnte das Thema jetzt diskussionsmäßig überstrapazieren ,aber ich verzichte mal darauf.es bringt nichts. Wenn nicht in absehbarer Zeit das auseinander klaffen der Schere zwischen arm u.reich eingeschränkt wird , werden die Völker auf die Barrikaden gehen .Das ist im Moment der Stand!

images (6).jpg

Gruß staber

[Uel]

Schließlich tragen die einkommensstärksten zehn Prozent der Bevölkerung deutlich mehr als die Hälfte der gesamten Einkommensteuerlast.

... logisch, die andern zahlen schließlich sofort Lohnsteuer ohne vorher das Einkommen kreativ herunterrechnen zu können ...

[Livia]

Staber schrieb
Nur um diese geht es liebe Livia. Und man muss sich schon fragen , warum von den sogenannten Reichen so ein Zirkus mit der Geldverschiebung veranstaltet wird , wenn da nichts hinter steckt.

Der Zirkus wird von den Medien und Presse veranstaltet, jene welche keine Steuerflucht mit Briefkastenfirmen begehen sind auch nicht betroffen. Viele Firmen nutzen diese Briefkastenfirmen für den eigenen Schutz was nicht verboten ist, etwa vor Konkurrenz oder wenn Kriegsmaterial verkauft wird, das man nicht unbedingt öffentlich mache will. Es ist in letzter Zeit üblich, dass man allgemein auf den Reichen herumkackt. Das ist ein richtiger Volkssport geworden und lässt oft staunen, wie viele Menschen sich über Reiche ärgern. Eigentlich sollten sich diese Reichen mal so richtig rächen, alle Firmen und Banken schliessen, Arbeitsplätze auflösen und selber keine Millionen mehr an Steuern dem Staat überweisen. Ein gutes Beispiel dazu war ja Griechenland als die Banken ihre Tore schliessen mussten, das Ganze zu einem Nichts verfallen ist und die Bevölkerung sogar Hungern musste.

Die Schere von Reich zu Arm wird sich noch viel mehr öffnen, mit all den unproduktiven Flüchtlingen die nach Europa strömen, wo sie Rechte erwarten wobei es Jahre dauern wird, bis sie Sprache, oft auch Lesen und Schreiben gelernt haben und dann noch einen Beruf lernen müssen. Bei uns sind von Hundert Flüchtlingen nur gerade zwei oder drei die auch nur mit Mühe eine Lehre machen und das auch immer im untersten Geschäftsbereich, Putzen, Strassenarbeiten usw.

Gibt es auch "gute" Briefkastenfirmen?
Briefkastenfirma - der Begriff sollte gute Chancen haben, zum Unwort des Jahres 2016 zu werden. Er klingt harmlos, in Zeiten des Internet auch ein bisschen antiquiert. Aber dahinter verbirgt sich ein gewaltiges Problem. Briefkastenfirmen werden genutzt, um Steuern zu hinterziehen, Geld zu waschen und wirtschaftliche Machtverhältnisse zu verschleiern. Gleichwohl bieten sehr viele Länder die Konstruktion von Briefkastenfirmen an und deutsche Banken vermitteln Kontakte zu entsprechenden Anbietern. Weder Vermittlung noch Besitz von Briefkastenfirmen sind - bislang - illegal. Und sowohl Banken als auch Vermögende beteuern, dass die Briefkastenfirma auch sinnvoll seien. Ist das so? Gibt es das, die gute Briefkastenfirma? Daniel Müller-Etienne, Rechtsanwalt, Steuerberater und Partner der Frankfurter Kanzlei Wendelstein erklärt den Nutzen dieses wirtschaftlichen Konstrukts.


•Schutz vor Wettbewerbern: "Wenn beispielsweise ein junges, innovatives Unternehmen ein neues Projekt plant und nicht möchte, dass Konkurrenten bereits in einer frühen Phase davon erfahren, dann greift das Unternehmen möglicherweise auf eine Briefkastenfirma zurück, um es den Wettbewerbern schwer zu machen", sagt Müller-Etienne. Dies sei legal, solange das Unternehmen seine Geschäfte gegenüber den Behördern darlege - es verschleiert seine Aktivitäten eben nur vor Wettbewerbern. Da lediglich der Name der Briefkastenfirma bekannt wird sowie der Kanzlei, die sie gegründet hat, könne diese Strategie für innovative Geschäfte sinnvoll sein.

•Tarnung eigener wirtschaftlicher Aktivitäten: "Vorstellbar ist auch, dass Politiker, die einfach nicht mit bestimmten legalen Geschäften in Verbindung gebracht werden wollen, eine Briefkastenfirma gründen", sagt Daniel Müller-Etienne. Klug wäre es sicherlich nicht: Als aufflog, dass der damalige CDU-Schatzmeister Helmut Linssen eine solche Firma in Panama unterhielt, musste er 2014 sein Amt zur Verfügung stellen. Es ist sicher auch kein Zufall, dass in den Panama Papers bislang kein Politikername aufgetaucht ist.

•Geld vor der Familie verstecken: "Derartige Fälle sind mir nicht bekannt, ich kann mir aber vorstellen, dass es ein Grund sein könnte", erklärt Daniel Müller-Etienne. Vielleicht lebt es sich mit den eigenen Verwandten leichter, wenn sie nicht so genau wissen, welche Summen der jeweilige Hauptverdiener schon reingeholt hat.

•Steuerflucht vor einem korrupten Regime: Wo die Legalität aufhört, kann die Legitimität noch eine Rolle spielen. Marie Möller vom Institut der deutschen Wirtschaft Köln sagt: "Wenn ein Staat die Steuern nicht zum Wohl des Gemeinwesens, sondern für Korruption nutzt, dann ist es moralisch nachvollziehbar, wenn ein Bürger sein Geld in einer Briefkastenfirma parkt. Es ist zwar nicht legal, aber legitim." Umgekehrt: Gäbe es weniger Korruption, würden weniger Menschen Briefkastenfirmen nutzen. Dieses Problem ist zum Beispiel in Griechenland von sehr großer Bedeutung. Weil Politiker über Jahrzehnte in die eigenen Taschen und die ihrer Klientel gewirtschaftet haben, ist die Steuermoral katastrophal.

http://www.stern.de/politik/deutschland ... 80594.html

[AlexRE]

Eigentlich sollten sich diese Reichen mal so richtig rächen, alle Firmen und Banken schliessen, Arbeitsplätze auflösen und selber keine Millionen mehr an Steuern dem Staat überweisen.

Das werden sie schön bleiben lassen. Dabei könnte nämlich herauskommen, dass die arbeitenden Leistungsträger der Gegenwart auch ohne das Geld der reichen Leistungsträger der Vergangenheit und deren Erben klarkommen. Dass der undemokratische Sozialismus nicht funktioniert hat, heißt noch lange nicht, dass ein demokratischer Kapitalismus nicht ganz anders funktionieren könnte als bisher.