maxikatze hat geschrieben: Mildere Mittel, sich die Verbrecherbande vom Hals zu schaffen, waren beim besten Willen nicht ersichtlich, also ist das sauberste Notwehr gewesen
Welcher Verbrechen hat sich Wiktor Janukowytsch schuldig gemacht? Es hat meines Wissens keine Untersuchungskommission gegeben. Das hat man sich wohl aus Gründen der Effizienz oder haltloser Anschuldigungen vorsichtshalber erspart!?
In dubio pro reo sag' ich nur. Aber wenn dieser Grundsatz von vornherein unerheblich ist, ja dann - dann darf natürlich ein mehrfach gewähltes Staatsoberhaupt weggeputscht werden. So einer, der stört doch nur bei der Nato-Osterweiterung. *Ironie aus*
Von daher logisch, dass die EU die Amtsenthebung anerkannt und befürwortet hat.
Alex schrieb:
Solange der Verbrecher unter Putins Fittichen ist, würden Gerichtsverfahren in Abwesenheit so oder so nur als Missbrauch der Justiz für Kriegshandlungen im Russland - / Ukraine - Konflikt hingestellt.
Nein. Es hat weder ein Amtsenthebungsverfahren noch eine Untersuchungskommission gegeben. Weil die Gründe dafür nicht gegeben waren. Ich betone nochmal: in dubio pro reo!!
Ein Konto zu sperren ist meiner Meinung u.a. nur dann legitim, wenn feststeht und bewiesen ist, dass entweder das Vermögen nicht versteuert oder unrechtmäßig zustande gekommen ist oder beides.
Merkwürdig nur, dass, wenn es sich um griechische Steuerhinterzieher handelt, die ihr Vermögen in London geparkt haben, deren Konten nicht gesperrt werden. Oder auch die Konten der Terrororganisationen. Auch da Fehlanzeige.
