Versagen freie Foren?

[DieLara]

http://www.youtube.com/watch?v=qJL_zNN4 ... be&t=3m30s

Ähm... ja.... passt.

[Arbeitslos]

DieLara schrieb:

Keine Ahnung, wie er das beweisen will. Vielleicht präsentiert er ja noch ein Luusmeitli, was unterm Bett gelegen haben will?

Wer Schwenn bezahlt? Na, immer der Unterlegene in einem Prozess. Wer das sein wird? Keine Ahnung.
Was mich allerdings wundert, ist, dass er ausgerechnet einen Strafverteidiger für einen Zivilprozess angeheuert hat. Vielleicht, weil er die Akten gut kennt? Aber K. müsste sie eigentlich genauso gut kennen. Hm... ach egal.

Was für mich allerdings feststeht: K. und seine Anwälte dürften mit allen nur möglichen Tricksereien argumentieren. Ein Prof. hat ja aufgezeigt, was so alles möglich ist...

Ich prognostiziere mal: Es wird wieder unentschieden enden; also Klageabweisung.
Nur, ich bezweifele stark, dass sich ein K. damit zufrieden geben würde.

Es sei denn, ihm geht endlich das Geld für unsinnige Prozesse aus; nach seinen Angaben hat er doch schon lange nichts mehr.

OK der Unterlegene zahlt aber doch keine 2 Anwälte?? Und dann doch auch nicht aus allen Ecken unserer Republik oder? Da könnte man sich ja zig Anwälte nehmen und der Unterlegene müsste alle bezahlen? Soweit ich weiß, bezahlt der Unterlegene nur einen Anwalt und da auch nur den vor Ort, alles was Fahrtkosten oder so anbelangt, dass muss man selber zahlen, auch wenn man gewinnt, und den 2. Anwalt sowieso, denke ich mal, alles andere wäre nicht zu begreifen (was aber nicht viel heißen soll, ich begreife das alles sowieso kaum)

[Arbeitslos]

Die Kosten für Reise und Abwesenheit des Anwaltes sind nicht in allen Fällen erstattungsfähig, also vom Unterliegenden im Prozess zu zahlen.
Keine Erstattungsfähigkeit dieser Kosten ist gegeben, wenn:

ohne Probleme ein Anwalt am Kageort hätte beauftragt werden können. (z.B. es wird für eine Klage in Berlin ein Anwalt in Potsdam beauftragt)
die Kosten für einen Terminsvertreter (Anwalt, der den Termin für den beauftragten Anwalt wahrnimmt) währen geringer, als die Reisekosten und das Abwesenheitsgeld. Besteht die Wahl zwischen eigener Anreise des Rechtsanwaltes und der Beauftragung eines Terminvertreters, so sind immer nur die Kosten der preiswerteren Variante vom Prozessverlierer zu ertstatten.

http://www.rechtsanwaltsgebuehren.de/In ... stand.html

Wegen des 2. Anwals habe ich nichts gefunden, aber es wird auch überall immer nur von (einem) *Anwalt* geschrieben und nicht von *'Anwälten*

[AlexRE]

Der Unterlegene zahlt natürlich nur einen Anwalt und auch dem nur die gesetzlich vorgesehenen Gebühren nach RVG (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz). Top - Anwälte sind nur für individuell vereinbarte Gebühren zu haben, die die gesetzlichen meist weit übersteigen. Die Differenz zu den gesetzlichen Gebühren muss der obsiegende auf jeden Fall selbst tragen.

Übrigens muss auch ein obsiegender Kläger die gesamten Gerichtskosten und die seiner eigenen Anwälte komplett tragen, wenn bei dem Prozessverlierer nichts zu holen ist und dieser eine eidesstattliche Versicherung leistet.

[DieLara]

Gerade hat ein Sprecher des Weißen Rings im ZDF / Hallo Deutschland gesagt, dass Kachelmann "auf Kosten des Opfers" seinen "Freispruch 2. Klasse" klittern wolle.

Ich erlaube mir mal die Prophezeihung, dass das einen weiteren Prozess bzw. eine einstweilige Verfügung nach sich ziehen wird.

Kachelmann hat in der Vergangeneit schon mehrfach einstweilige Verfügungen dahingehend erwirkt, dass die Anzeigeerstatterin nach dem Freispruch nicht mehr als "Opfer" bezeichnet werden dürfe.

Ich würde mich sehr wundern, wenn er ausgerechnet beim Weißen Ring von rechtlichen Schritten Abstand nähme.

Klittern... ok, da musste ich auch erst einmal nachlesen, was damit gemeint ist.

entstellen, verdrehen, verfälschen, verhunzen, verkehren, verstümmeln, zerkleinern

Och, das war mir absolut klar, dass man sich für das Buch genau DIE Passagen aus den Akten geholt hat, die für ihn positiv aussehen. Aus dem Zusammenhang reißen, verkehren, zerkleinern, verdrehen...

Nein, Abstand nimmt K. mit Sicherheit nicht von dem Weißen Ring. Aber egal... es ist immer wieder schön zu sehen und zu hören, dass andere offensichtlich auch sehr genau wissen, wen sie da vor sich haben. Und wenn er noch so viele weitere Unterlassungsverfügungen auf den Weg bringt: Er schießt sich mit jeder weiteren m. E. ins eigene Knie.

[Staber]

WOW!

Alle Achtung! Sie hat sich wirklich gut erholt! Wirkt voller im Gesicht und gleich um Jahre jünger als noch vor einem Jahr. Toll! Glückwunsch!

Ich verstehe auch nicht, wie eine so attraktive Frau an den hier treffend beschriebenen Wetterfrosch geraten ist:

http://www.youtube.com/watch?v=qJL_zNN4 ... be&t=3m30s

Link

Endlich mal einer, der sich aufregt , über den täglichen Schei**!


gruß horst

[DieLara]

Endlich mal einer, der sich aufregt , über den täglichen Schei**!


gruß horst

Da dürfte es noch mehr geben, aber wer sucht schon ganz youtube deswegen ab?

[DieLara]

Zum heutigen Gedenktag "Allerheiligen" eine schöne Komposition:

Link


http://www.youtube.com/watch?v=T2NEU6Xf ... r_embedded


Gute Nacht!

[DieLara]

Tja, absolut kein Wunder für mich, wenn jetzt solche Kommentare kommen:

Von FRANZ JOSEF WAGNER

Lieber Jörg Kachelmann,

vermutlich wissen Sie nicht, wie Sie auf einen normalen Menschen wirken. Ich will es Ihnen offen ins Gesicht sagen: Sie sind ein Nachtreter. Sie treten auf einen Menschen, der schon am Boden liegt.

Ihre Auftritte als Unschulds-Held (-Lamm) finde ich erbärmlich bis erbarmungslos. Sie zerren Ihre Ex-Geliebte vor Gericht, Sie wollen sie ganz unten sehen.
Aber sie war einmal Ihre Geliebte. Sie hatte die Illusion der Liebe, die vielleicht die größte Liebe ihres Lebens war.

Vermutlich weiß er das nicht? Nö, er kann es einfach nicht. Meine Meinung. Und natürlich will er sie ganz unten sehen, sonst wäre er ja nicht vor Gericht gezogen. Geliebte? Schnee von gestern; ein Gewissen hat ein Herr K. m. E. noch nie gehabt. Wer nicht sein Freund ist, ist sein Feind. Punkt.

Niemand weiß, was zwischen den beiden geschah.

Aber es geht mir gegen den Strich, wie Kachelmann sich als Held aufspielt. Ich mag nicht, wenn ein Mann schlecht über seine Ex-Frau redet.

Das alles hat für mich keinen Stil, keine Würde.

Deshalb sage ich Ihnen jetzt wirklich ins Gesicht: Sie sind ein miserabler Mann.

http://www.bild.de/news/standards/franz ... .bild.html

Ein miserabler Mann? Zuerst einmal ist er für mich ein grottenschlechter Vater. Wer seine Kinder in einem Buch Kuckuckskinder nennt, kann weder ein liebender Vater sein noch nimmt er Rücksicht auf ihre Seelen. Was will er ihnen in einigen Jahren denn erzählen, wenn sie ihn fragen sollten: "Papa, warum hast du uns so genannt und uns zum Gespött der Leute gemacht?"

Stil? Würde? Da müsste wohl mal ein psychologisches Gutachten über ihn erstellt werden, um mal festzustellen, was er sich eigentlich darunter vorstellt?

Als Held aufspielen? Hm... eher als Sieger aufspielen für mich. Was ihn aber auch nicht sympathischer macht; weder für mich noch für Menschen mit gesundem Menschenverstand. Franz Josef Wagner hat ihn sich noch bewahrt. Hoffentlich nicht ein Auslaufmodell...

[Ali]

Ich zitiere das mal hier um "drüben" nicht noch mehr Öl ins Feuer zu giessen.

Irmgard Amy Stern:
Hat Frau Yazbeck hier eigentlich unbeschränkte Narrenfreiheit? Liest man einen ihrer Kommentare, kennt man eigentlich alle. Sie ist doch in einem hell- und in einem dunkelbraunen Forum zu Hause. Kann sie da nicht ihren grotesken Seelenmüll los werden? Grundgesetze und Menschenrechte gehen ihr doch am Arsch vorbei. Nun ja, der vertriebene Landadel wurde wahrscheinlich noch nicht voll integriert und meint, die Gesetzesgebung von vor 1933 wäre immer noch die Aktuelle.

Irmgard Amy Stern:
Kommentar von Stefan Scherer: Das ist jetzt aber nicht nett, denn unser freies Fräulein hat Ihren Hinweis gierig aufgegriffen und spammt jetzt wieder im HPF... diesem Forum tun Sie übrigens unrecht, denn es hat eine extrem grosse menschliche und politische Spannweite. Das ist dort ausdrücklich gewollt.

Viele Beiträge im HPF sind ganz gewiss kein politischer Mainstream und Vieles ist auch durchaus grenzwertig, aber nicht nur in eine Richtung.

Sehen Sie es sich noch einmal kritisch, aber auch sachlich an. Ihr pauschaler Vorwurf ist jedenfalls nach meiner Auffassung unzutreffend - genau wie die immer wieder laut werdenden pauschalisierten Vorwürfe gegen FB.

Und die Diskussion dort zum Fall Kachelmann war durchaus heftig, aber teilweise auch sehr informativ; Letzeres lag allerdings nicht an den Hetzerinnen aus dem AS-Fanlager lag. Ich nenne da mal die beiden schlimmsten J. “Ali” G. und B. “Thauris” G., die jede Sachlichkeit vermissen liessen und eher für ein negatives Image des Forums sorgten als ein paar verquere Rechtsausleger, die eine starke Demokratie wohl in einer Diskussionsgruppe tolerieren kann.

Chorus Ben Ami:
Man muss die Meinungen anderer nicht teilen, sollte sie um der eigenen Glaubwürdgkeit Willen aber respektieren. UND seit wann ist man in Foren zu Hause. Allenfalls schreibt man dort gegen die hell - und dunkelbraune Gewalt an. Mein Blickwinkel auf die Causa Kachelmann unterscheidet sich in weiten Bereichen grundlegend, dennoch käme mir nicht in den Sinn, sie auf dieser persönlichen Ebene anzugreife, denn täte ich dies würde ich jede meine Aussagen hinsichlich dessen was ich als "Rechtstaatlich" erachte, ad absurdum führen. "Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." Voltaire

Chorus Ben Ami
Angemerkt sei noch, das die "Seilschaften" in Foren , als auch Blogs und sein sie noch so winzig und wenig frequentiert, in der Wahrnehmung der Menschen so gut wie nicht vorhanden sind, also zur Meinungsbildung nicht beitragen, auch wenn sich sehr viele Foristen und Blogger einbilden, der Nabel der Welt zu sein. DEM ist nicht so.

http://www.facebook.com/Kachelmann.Buch?ref=ts&fref=ts

@Chorus, du hast genau an der richtigen Stelle Voltaire gebracht, denn wer Meinungsfreiheit nur mit Narrenfreiheit verwechselt, der hat mit Rechtsstaatlichkeit wahrlich nichts am Hut.

Ist es denn überhaupt jemandem aufgefallen, dass es hier ( "R und G") am 30.10. ausser Nina Sorglos und mir NIEMANDEN gegeben hat, der für den am nächsten Tag folgenden Zivilprozess BEIDEN Personen "Recht und Gerechtigkeit" gewünscht hat?
Traurig, aber leider wahr, immerhin, wenigstens eine auf jeder Seite!

Und so entgeht es auch beider Wahrnehmung, dass während man paradoxerweise eine Nazi Keule gegen die schwingt, die stets GEGEN braunen Schmutz angeschrieben haben UND DESHALB dort gelöscht worden sind, man aber solche Leute aussen vor lässt, die eine faschistoide Gesinnung niemals und an keiner Stelle kritisiert, sondern im Gegenteil, für sich benutzt haben um gegen Meinungsgegner vorzugehen.
Wie schon bei Lilly & Konsorten im HPF oder Andy Friend, Steffi & Mitläufer bei den Elsen versucht typischerweise stscherer mal wieder solchen Kleingeist für sich zu instrumentalisieren, indem er ausgerechnet das HPF schönschreibt und relativiert um aber einen solchen Verdacht AUF MIR sitzen zu lassen.

Und dabei vergisst er in seiner Blindheit ganz zu erwähnen, dass er erst gestern dort für seinen Hetzbeitrag gelöscht wurde.

Hochinteressant, was er als SPAM ausmacht und was nicht, und wie getrübt doch sein Verhältnis zur Wahrheit ist. Hauptsache, der Zweck heiligt die Mittel.
Arbeitslos hat dort gestern einen Blick reingeworfen und sofort erkannt, was abgeht. Ausser 3-4 Personen lese ich dort AKTUELL nämlich niemanden, der dem Kachelmann Strang wenigstens etwas Niveau & Substanz gibt und dabei vergesse ich auch nicht, dass egal wo, dieses Thema unheimlich polarisiert hat.
Der Rest ist nur auf Krawall gebürstet und aus der eigenen Egofalle heraus, nicht in der Lage, irgendwelche Zugeständnisse zu machen oder eine Mitte zu finden.
Bei FB erkennt man diese Schwäche oft & ganz deutlich an den vielen Likes, die ad personam gehen.
Dort gibt es natürlich auch Personen, die sich aus der Masse herausheben. Ich hoffe, dass denen gelingt, was im Ansatz einmal sehr gut gedacht und gemeint war, noch besser umzusetzen.
Immerhin wird dort heute, vom Grundgedanken her, auf kontroverse Diskussion mehr Wert gelegt als früher.
Letztendlich geht es ja jedem um Gerechtigkeit, nur haben wir eine höchst unterschiedliche und manchmal merkwürdige Definition und Wahrnehmung davon.
Doch ist es keine Gerechtigkeit, wenn sie nur einer Seite gerecht sein soll.
Ich werde mich da jetzt etwas mehr zurückhalten, denn weil ich polarisiere, tut es ihrer Sache natürlich auch keinen grossen Gefallen.


Hier gebe ich Thauris vollkommen recht:

Ja klar, alle die gegen Kachelmann irgend etwas zu sagen haben, sind entweder kriminell, Lügner, sind bezahlt worden, oder sogar geistig gestört. Nur er selbst ist vollkommen unschuldig. Es findet sich aber sicher noch etwas, was man Frau Jüttner anhängen kann - wie allen anderen vorher auch.
http://libertalia.forumieren.com/t93p38 ... eil-2#9408