Versagen freie Foren?

[AlexRE]

http://www.vocer.org/de/artikel/do/detail/id/298/journalisten-bedrohung-ist-okay.html

Da hat der Herr Höcker aber einige wirklich gute Antworten bekommen, z. B. die hier:

Alexander Böhm

Nicht alles, was recht ist, ist auch gut. Deshalb gibt es in der PR, ähnlich wie im Journalismus, auch diverse Kodizes, die über die rechtlichen Rahmenbedingungen der Arbeit hinaus Verhaltensempfehlungen aussprechen.

EIn Beispiel sinddie SIeben Selbstverpflichtungen der Deutschen Public Relations Gesellschaft (DPRG). Dort heißt es unter Punkt 6: "Die Unabhängigkeit und Freiheit meiner Gesprächspartner werde ich achten
und daher ihnen gegenüber keine Machtmittel einsetzen. Ich enthalte
mich insbesondere jeder Nötigung."

Es ist zwar diskutabel, ob Herr Strepp bei seinem Anruf gedroht hat (falls der Anruf überhaupt so stattfand, wie kolportiert wird). Es wäre möglicherweise auch legal, wenn Herr Strepp gedroht hätte.

Aber ganz sicher ist es nicht "okay", Journalisten zu drohen.

Ich kenne auch keinen Pressesprecher mit besonderem Renomee, der so etwas behaupten würde.

Mit sachlichen Argumenten den eigenen Standpunkt deutlich zu machen, ist die eigentliche Aufgabe von Pressesprechern gegenüber Journalisten und in der Konsequenz ja auch wichtig für die Meinungsbildung in Medien.

Aber durch wirtschaftliche oder personelle Sanktionen bzw. deren Androhung Journalisten gefügig zu machen, zerstört den unabhängigen Journalismus.

[DieLara]

Ja sicher liegt Schwarzer Peter richtig!

Mein "Bauchgefühl" flüstert mir, dass sich da noch eine ganze Menge weiterer "Aufhellungen" auftun wird.

Scheint tatsächlich so zu sein, dass manche Menschen ab einem gewissen Zeitpunkt einen Höhenflug mit verminderter Sauerstoffzufuhr bekommen. Eigentlich sollte er jetzt spätestens erkennen, dass er übers Ziel hinaus schießt; wird er aber meines Erachtens nicht.

[Ali]

Zur Erinnerung:

Es reicht, Herr Kachelmann!

06.07.2012

.....
Doch genau das bedenken der mangels Beweise Freigesprochene und seine Anwalts-Truppe keineswegs. Kachelmann gibt seither munter – und ungestraft! – Interviews bzw. lässt sie geben, in denen er behauptet, unschuldig zu sein, die Frau sei eine rachsüchtige Lügnerin. Wagt die „Lügnerin“ dann, sich zu wehren, und behauptet nun ihrerseits, sie habe nur die Wahrheit gesagt und nichts erfunden, wird ihr gerichtlich der Mund verboten. Kachelmann und seine Anwälte finden immer wieder Gehör bei den Richtern des Kölner Landgerichts, die ihn auch unter den verwunderlichsten Umständen gewähren lassen....

http://www.aliceschwarzer.de/publikatio ... List%5D%5B

[DieLara]

Ich möchte auf diese Buch-Passage aufmerksam machen, weil sie meines Erachtens exemplarisch zeigt, welcher enorme Egoismus sich verbirgt:

Seite 15/16:

In der Nacht zuvor hatte sich eine langjährige Gelegenheitsbeziehung mit einer Frau, die ich im Schnitt vielleicht ein gutes halbes Dutzend Mal pro Jahr gesehen hatte, in Wohlgefallen aufgelöst. Claudia D.xxxxx hatte mich beim Fremdgehen erwischt, und ohne irgendwelche Gegenwehr ergriff ich die günstige Gelegenheit auf ein Beziehungsende im beiderseitigen Übereinkommen. Ich spürte aufatmende Entspannung, als ich damals in Schwetzingen die Treppe runterging. Ich merkte, dass da nichts an Gefühlen war, dass ich das Ganze, wie anderes auch, vor Jahren hätte beenden müssen, und dachte, dass meine Feigheit und Angst vor einer durchgeknallten Reaktion, die eine kurz vor dem Abschluss stehende, komplizierte familienrechtliche Vereinbarung über meine Kinder mit deren Mutter gefährden könnte, wohl übertrieben gewesen waren. Ich erlebte daraufhin eine zuversichtliche Fahrt in die Nacht.

ER erlebte also eine zuversichtliche Fahrt in die Nacht?

Ich lass das mal so stehen... und erinnere mich sehr gut an jenes winzige Interview, in welchem die Mutter der CSD (weinend) geäußert hat (sinngemäß): Jörg hat die ganze Zeit nur gelogen; er hat die ganzen 11 Jahre nur gelogen.

ER erlebte also nach 11 Jahren der Lügen eine zuversichtliche Fahrt in die Nacht? Kein einziger Gedanke an die Frau, die er belogen und betrogen hat?

Hat er da nicht noch etwas vergessen oder war es da schon erledigt?

Oltrogge sagte nun in seinem Plädoyer, Kachelmann habe versucht, bestimmte "Spuren zu beseitigen". So seien auf seinem Handy, auf dem er alle seine SMS-Kontakte speicherte, sämtliche von dem mutmaßlichen Opfer eingegangenen SMS nicht mehr vorhanden. Ebenso fehlten alle Eingänge im Zeitraum vom 16. Januar bis 12. Februar 2010. Dagegen seien alte Kontakte früherer anderer Freundinnen noch vorhanden gewesen.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/pla ... -1.1099025

[DieLara]

http://www.vocer.org/de/artikel/do/detail/id/298/journalisten-bedrohung-ist-okay.html

Da hat der Herr Höcker aber einige wirklich gute Antworten bekommen, z. B. die hier:

Alexander Böhm

Nicht alles, was recht ist, ist auch gut. Deshalb gibt es in der PR, ähnlich wie im Journalismus, auch diverse Kodizes, die über die rechtlichen Rahmenbedingungen der Arbeit hinaus Verhaltensempfehlungen aussprechen.

EIn Beispiel sinddie SIeben Selbstverpflichtungen der Deutschen Public Relations Gesellschaft (DPRG). Dort heißt es unter Punkt 6: "Die Unabhängigkeit und Freiheit meiner Gesprächspartner werde ich achten
und daher ihnen gegenüber keine Machtmittel einsetzen. Ich enthalte
mich insbesondere jeder Nötigung."

Es ist zwar diskutabel, ob Herr Strepp bei seinem Anruf gedroht hat (falls der Anruf überhaupt so stattfand, wie kolportiert wird). Es wäre möglicherweise auch legal, wenn Herr Strepp gedroht hätte.

Aber ganz sicher ist es nicht "okay", Journalisten zu drohen.

Ich kenne auch keinen Pressesprecher mit besonderem Renomee, der so etwas behaupten würde.

Mit sachlichen Argumenten den eigenen Standpunkt deutlich zu machen, ist die eigentliche Aufgabe von Pressesprechern gegenüber Journalisten und in der Konsequenz ja auch wichtig für die Meinungsbildung in Medien.

Aber durch wirtschaftliche oder personelle Sanktionen bzw. deren Androhung Journalisten gefügig zu machen, zerstört den unabhängigen Journalismus.

Und das dürfte in meinen Augen erst der Anfang sein!

[Ali]

Achtung: Der Treffpunkt für die Demo am Mittwoch, 31. Oktober um 8.45 Uhr, hat sich geändert: vor dem Landgericht Frankfurt, Gebäude E, Hammelsgasse 1.

[Arbeitslos]

Maxikatze hat geschrieben:
Lara, es sind hauptsächlich Anwälte, die eine Mitschuld daran haben, wenn Täter ungestraft davonkommmen.

Das glaube ich nicht, die Anwälte machen ihren Job, sowie ein Bäcker oder Metzger. Mitschuld tragen mMn die Verdrehung von Details durch Gutachter, bis das tatsächliche ins Gegenteil verkehrt wird, dass man Gegengutachter kaufen kann, wie Pfefferminz, und die Richter, die keine einheitliche Rechtsprechung finden.

[Arbeitslos]

Ich wünsche Frau D. für morgen Nerven aus Stahl und, dass dieses Mal wirklich geprüft wird bevor ein merkwüridges Urteil ergeht. Aber ich glaube morgen passiert sowieso nichts.

[DieLara]

Ich wünsche Frau D. für morgen Nerven aus Stahl und, dass dieses Mal wirklich geprüft wird bevor ein merkwüridges Urteil ergeht. Aber ich glaube morgen passiert sowieso nichts.

Diesem Wunsch schließe ich mich an! Kopf hoch! Wird schon!

[DieLara]

Oma Schweiz geifert wieder Gift und Galle:

Achtung: Auch Alice Schwarzer ruft zum Terror vor dem Landgericht Frankfurt auf:

Terror ist, wenn eine Oma Schweiz nicht nur den vollen Namen der Frau, sondern auch noch die volle Adresse und das KfZ-Kennzeichen ihres Wagens veröffentlicht!

DAS IST TERROR PUR... und nicht eine harmlose Demo gegen ein "durchgeknalltes" Märchenbuch.