Versagen freie Foren?

[Ali]

Lara schrieb:
Auch, wenn ich Birkenstock nicht unbedingt ein Mandat geben würde: Im Moment kann er einem fast leid tun. Der Ärmste hat sich so für K. ins Zeug gelegt und wird jetzt im Buch förmlich zerrissen. Seine Frau auch.

Traurig.. die haben ihn aus der Sch.. raus geholt und jetzt kriegen die eine rein gedrückt. Zeigt das sein Karakter der wo wahrscheinlich im Keller oder sonst wo ist. Wenn überhaupt vor Handen ist.

Sagen wir so, sie hätten ihn genauso aus der Sch...herausgeholt, ohne dass ein Anwaltswechsel nötig gewesen wäre.
Das ist meine Sicht der Dinge, denn die Beweislage gab es einfach nicht her und der Freispruch war gerechtfertigt im Sinne einer Beweiswürdigung.
Zu dieser Erkenntnis muss man nicht einmal Jurist sein.

Im übrigen ist es falsch, wenn andere sagen, der Richter in Mannheim hätte nachgetreten, denn ich erinnere mich auch vage an einen Fall, wo eine Richterin genauso einer Klägerin zwar glaubte, aber ihr Bedauern darüber äußerte, dass es die Beweislage nicht hergab.
Da sind einem Gericht einfach die Hände gebunden, sie haben nicht zu glauben und das ist auch richtig so, denn es kann auch umgekehrt so sein.
Vielleicht stolpere ich noch zufällig über dieses eine sehr ähnliche Beispiel um es hier einstellen zu können. Es war ein Urteil erst aus den letzten Monaten.
Doch bestimmt gibt es noch viele mehr, von denen wir nichts wissen.

Es ist ekelerregend, wie ganz allgemein ein "in dubio pro reo" missbraucht werden kann, indem es zu einem Schuldspruch umgekehrt wird, denn ein Rechtsstaat lässt lieber eine/n Schuldige/n laufen als eine/n Unschuldige/n hinter Gitter zu sperren.

Wie sehr der Rechtsstaat funktioniert, werden wir am Beispiel CSD erleben, denn dort will ein Lynchmob sie, trotz Zweifel, aber wegen Selbstläufern "hängen" sehen.

Ich vertrau einfach mal drauf, dass diejenigen, die das Sagen haben und einen Rechtsstaat würdig vertreten, DRAUFHAUEN.

Auch Angeklagte können zusätzlich noch Opfer von fiesen Anwälten werden, die ihnen zu aussichtslosen Prozessen raten, wovon nur sie profitieren.

[Ali]

Meines Wissens hat der Medien-Anwalt des K. ihm den Anwalt empfohlen; warum auch immer.

Mnö, das war Rückert.

Egal, viel interessanter ist es zu wissen, wer das Schmuddelbuch mmlektoriert hat und wer als Ameise dann den Papagei macht: "Chauvi, Chauvi, Chauvi"....wenn es um hochgeistige Menschen, wie Lesko geht, die das alles locker durchschauen.
Son Jahre alter Spiegelartikel reicht eben nur zur mm Auftragsschreiberin.
Mit zwei Augen sieht man eben mehr als so eine "Einäugige Königin" unter Blinden.

G.W. Es ist natürlich rein spekulativ: aber ich denke schon, daß das LG Frankfurt verstanden hat, welche Bedeutung seine Entscheidung haben wird, und daß es sich deshalb ein Bild von Kläger und Beklagter machen wollte. Und es ist auch klar, welche Partei Angst vor der Öffentlichkeit haben muß, falls gerichtliche Nachfragen, direkt an die Partei gerichtet, kommen.
http://libertalia.forumieren.com/t93p14 ... eil-2#8984

Und WIE es das LG Frankfurt verstanden hat.
Dieses Bild konnte, außer dem LG, sich inzwischen fast schon jeder machen.

[Ali]

BTW:
Mich fragte mal wer am 3. September um 16:24

...geht es dir um wahrheit in JEDER SACHE oder ist dir wahrheit nicht so wichtig, wenn es um persönliche querelen geht?......


Ich bin erstaunt, wie schnell sich das Blatt gewendet hat....wenn nur der Zweck die Mittel heiligt und man dann doch plötzlich wieder mit jenen sympathisiert , die so mit Wahrheit bedeutend weniger etwas zu tun haben als mit Niedertracht

Darauf hätte ich SO geantwortet:

Der Motor meines ganzen Handels
ist die Gerechtigkeit.
Alles andere wäre für mich ein verpasstes Leben.

Alice Schwarzer

Und was das "Blatt" angeht: Das kann man wenden wie man will; Hauptsache, man bleibt im Blätterhaufen.
Mit Wahrheit hat das überhaupt nichts zu tun.

Ich hab noch mal geantwortet.
Der Dialog wurde gelöscht.

[DieLara]

Mnö, das war Rückert.

Rückert hat K. Birkenstock empfohlen? Verwechselst du da nicht gerade etwas?

[Ali]

Gute Nacht!

[Ali]

Mnö, das war Rückert.

Rückert hat K. Birkenstock empfohlen? Verwechselst du da nicht gerade etwas?

Nein, sie hat Schwenn empfohlen!

[DieLara]

Meines Wissens hat der Medien-Anwalt des K. ihm den Anwalt empfohlen; warum auch immer.

Mnö, das war Rückert.

Egal, viel interessanter ist es zu wissen, wer das Schmuddelbuch mmlektoriert hat und wer als Ameise dann den Papagei macht: "Chauvi, Chauvi, Chauvi"....wenn es um hochgeistige Menschen, wie Lesko geht, die das alles locker durchschauen.
Son Jahre alter Spiegelartikel reicht eben nur zur mm Auftragsschreiberin.
Mit zwei Augen sieht man eben mehr als so eine "Einäugige Königin" unter Blinden.

G.W. Es ist natürlich rein spekulativ: aber ich denke schon, daß das LG Frankfurt verstanden hat, welche Bedeutung seine Entscheidung haben wird, und daß es sich deshalb ein Bild von Kläger und Beklagter machen wollte. Und es ist auch klar, welche Partei Angst vor der Öffentlichkeit haben muß, falls gerichtliche Nachfragen, direkt an die Partei gerichtet, kommen.
http://libertalia.forumieren.com/t93p14 ... eil-2#8984

Und WIE es das LG Frankfurt verstanden hat.
Dieses Bild konnte, außer dem LG, sich inzwischen fast schon jeder machen.

Ja sicher weiß das LG Frankfurt Bescheid oder glaubt jemand allen Ernstes, die Hype um das Buch wäre spurlos an ihm vorbeigegangen?
Und ich bin so gut wie sicher, dass es auch sehr genau weiß, WER jetzt größere Probleme haben könnte, WAHRHEISGEMÄß zu antworten.
Ebenso bin ich fast sicher, wer zur Zeit die "Hosen" gewaltig voll hat und sich (deshalb?) sang- und klanglos aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat.

Unverhofft kommt halt oft!

Und nicht zu vergessen: Die Gemahlinnenzeugin muss schweigen. Ob ihr das wohl schwer fällt?

[Ali]

Was soll man dazu schon sagen, es wurde rechtsverbindlich ein Honorar vereinbart.

Und Birkenstock besteht auf Einhaltung der Vereinbarung.

Ich würde auch auf die Einhaltung von Verträgen bestehen , die Frage ist, welchen Anwalt sich K. dafür nimmt. Hoecker? Glaube ich nicht. Schwenn? Glaube ich nicht, ich meine auch Schwenn wartet noch auf Teilhonorar. Combe? JA die könnte es machen, die saß doch eh nur rum und hat das Geld für nix kassiert. Geld aus der Staatskasse .. ja die würde es wohl machen, aber die hat nicht das Zeug dazu. Ach das interessiert mich jetzt, ich habe eine Aufgabe für morgen, ich recherchiere mal im www, ob ich da was rausfinde.

Doch sie hat das Zeug dazu, das muss man schon anerkennen.
Sie wollte bestimmt auch nicht rumsitzen, sie musste.
Was sie selbst vielleicht nur nicht erkennt, oder ihr die Ethik/Empathie dazu fehlt, ist wohl, dass trotz brilliantem Plädoyer man auf alles, was unter die Gürtellinie ging, eigentlich besser verzichtet hätte.
Das war nicht nötig.
Wer sich so gut auf Fakten beziehen kann, sollte sich nicht mehr dazu herablassen, sich dann auch noch in gemeinen Spekulationen zu verlieren.
Das hat ihr Ansehen in meinen Augen geschmälert.
Außer §§ gibt es ja noch so etwas wie ein Gewissen.

[DieLara]

Außer §§ gibt es ja noch so etwas wie ein Gewissen.

Für uns, ja.

Einige Juristen scheinen aber ihr Gewissen at acta gelegt zu haben.

Link

[Sonnenschein+8+]

Ali schrieb:
Im übrigen ist es falsch, wenn andere sagen, der Richter in Mannheim hätte nachgetreten,

Moin zusammen,

Vor weg, ich in nicht für und auch nicht gegen J.K. Das gleiche gilt für CSD.

Die Richter haben überhaupt nicht nachgetreten im gegenteil. Er hat zum teil Promibonus gekriegt. Ich kenne andere Richter die hätten sich so ein Kindergarten Theater nicht geduldet.