Versagen freie Foren?

[DieLara]

Nicht gut auf Kachelmann zu sprechen ist auch die Polizei. Der Schweizer spottet in seinem Buch unter anderem: "Gnade Ihnen Gott, wenn die Schwetzinger Kripo ihre Ermittlungen aufnimmt." Eine solche Formulierung stehe für sich, sagt der Heidelberger Polizeisprecher Harald Kurzer. "Eine Stellungnahme hierzu verbietet sich geradezu."

Das ist die richtige Einstellung. Auf so viel Polemik sollte man wirklich nicht reagieren.

[Ali]

Dieser Satz von damals bekommt für mich immer mehr an Gewicht und Glaubhaftigkeit. Besonders nach Prozessende als es unzählige Unterlassungsklagen nicht nur gegen die ehemalige Nebenklägerin gab.

Ihr EINZIGES INTERVIEW in der Bunten, eine REPLIK, auf dieselben VON KEINEM GERICHT bewiesenen Vorwürfe, die in einem Interview mit Jörg Kachelmann in der Zeit standen, waren Anlass zum Korinthen rollen und Maulkorb verhängen.

Damals fügte sie dem ganzen noch etwa sinngemäß hinzu: JK und seine Anwälte wollen mich fertigmachen!


Nach den Unterlassungsklagen jetzt das Buch.
JK geht mit einem (inzwischen geschwärzten) Buch selbst in die Öffentlichkeit und fällt, OHNE DASS DAS URTEIL DAS HERGIBT über die ehemalige Nebenklägerin und Justiz und Polizisten in widerlicher, selbstgerechter Manier her.
Es mag seine Wahrheit & Sichtweise sein, die das Buch enthält, auch seine Meinungsäußerung soll ihm nicht genommen werden, dennoch bleibt es ein FAKT, DASS SEINE UNSCHULD VOR GERICHT NICHT BEWIESEN WURDE.

„Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz ‚in dubio pro reo’ freizusprechen.“


Mit einem Freispruch sollte er sich meiner Meinung nach zufrieden geben, auch weil der Rechtsstaat, den er jetzt paradoxerweise wie ein unschuldig Verurteilter angreift, ja gesiegt hat.
Welch ein Widerspruch, besonders dann, wenn man aus einer misslichen Situation herausgekommen ist.

Wasser predigen, Wein trinken.
Welch ein Widerspruch auch, wenn man als "Erfinder der Erfinderin...." ( noch VOR PROZESSBEGINN UND BEWEISWÜRDIGUNG EINES GERICHTS UND DANACH ) anderen Unterlassungsklagen schickt, weil diese angeblich gegen eine Unschuldsvermutung verstossen haben.

Die Worte: "Es kann sein, dass die Nebenklägerin die Wahrheit sagt."......sind jedenfalls KEIN Verstoss gegen eine Unschuldsvermutung.
Mannheim hat Alice S. mit seinem Urteil Recht gegeben, DENN ES HAT NIEMALS EINE WAHRHEITSFINDUNG GEGEBEN.

Und nun das:


http://towat.blogspot.de/2012/10/kachel ... nster.html

Zitat Höcker: "Diese Verfügung wird keinen Bestand haben - den Schaden wird sie ersetzen müssen."

Seit wann, darf ich OHNE BEWEISE etwas behaupten?
Nur weil eine Person in der Öffentlichkeit steht, darf ich ALLES behaupten?????
"Kriminell"...das geht nun mal gar nicht.
Was für Widersprüche sich da auftun!!!

Und wenn dem so wäre aber hoffentlich sich niemals so durchsetzt, warum maße ich mir dann selbst an, anderen, die dieses vermeintlich - eigentlich aber nur Meinungen äußern - Unterlassungsklagen zu schicken????

Verkaufen Anwälte neuerdings Sonderrechte?
Was hier abgeht, finde ich, moralisch höchst verwerflich, geradezu dekadent.

Welch ein Schaden soll denn entstanden sein, ausser dem, der inzwischen für eine ganze Gesellschaft, wo Polizei, Medien und Justiz in weiten Teilen ZU UNRECHT UND UNZULÄSSIG diffamiert werden.
Es spielt ÜBERHAUPT KEINE ROLLE (!) ob der Name einer CSD jemals bei BUNTE oder EMMA stand. Denn DORT wurde sie NICHT verleumdet, DORT wurde sie nicht als Kriminelle bezeichnet.

CSD ist niemals in die Öffentlichkeit gegangen und hat JK verleumdet. Für das, was Journalisten schreiben, ist sie NICHT verantwortlich zu machen, denn sie hat allein die Wege der Justiz beschritten.
Zu ihren Persönlichkeitsrechten gehört es genauso sich gegen diffamierende Äusserungen in der Öffentlichkeit zu wehren. Man kann keine Gegendarstellungen unterbinden.


Auf welch anderem Recht beruhen denn sonst die Unterlassungsklagen eines Ralf Höckers????

Es kann einem richtig übel werden vor soviel Doppelmoral.
Im wahrsten Sinn ist es Unmoral.
Messen mit zweierlei Maß.

Neuester Erguss des Consiglieres:
Aber sie ( CSD) hat sich eben im Rahmen dieses Prozesses – und insbesondere danach – massiv in die Öffentlichkeit begeben

Hahahahaha...was für eine schmierige, widerliche Lüge!!
VERDREHER VON TATSACHEN!!!!

Apropos massiv in die Öffentlichkeit...die angekündigten Talkshowbesuche mögen trotz E.V. HOFFENTLICH dennoch stattfinden, DAMIT diese widerwärtige Mitleidstour und Selbstbeweihräucherung AUF KOSTEN ANDERER endlich mal ein Ende hat.
Etwas besseres kann gar nicht geschehen damit sich ein noch breiteres Publikum nicht mehr an einem Nasenring durch die Arena ziehen lässt und sich selbst überzeugen kann, was da für eine Show stattfindet.

Es darf einfach nicht sein, dass sich Menschen OHNE BEWEISE in einer Demokratie RECHT erkaufen.
Und wer vor Gericht NUR ein Urteil bekommt, dass ihm seiner Meinung nach nicht gerecht ist, hat sich damit abzufinden oder muss MIT BEWEISEN neue juristische Wege beschreiten.
Das müssen nämlich Millionen andere Menschen auch.
Ohne diffamierendes Schmuddelbuch.

[DieLara]

Und wer vor Gericht NUR ein Urteil bekommt, dass ihm seiner Meinung nach nicht gerecht ist, hat sich damit abzufinden oder muss MIT BEWEISEN neue juristische Wege beschreiten.
Das müssen nämlich Millionen andere Menschen auch.
Ohne diffamierendes Schmuddelbuch.

K. sieht sich aber wohl nicht als einer von Millionen anderer Menschen.

In der (Hörer) Sendung beim SWR kann man ihn m. E. bei einem Interview wunderbar erkennen. Was sagt er da? "Da war das Mannheimer Gericht natürlich narzisstisch gekränkt".

In dem Moment lag ich unterm Tisch...

[Ali]

Lara, wozu brauchen wir überhaupt Medienanwälte, wenn man eine Person - nur weil sie Teil des öffentlichen Lebens geworden ist - namentlich nennen UND ohne Beweise öffentlich diffamieren darf?
Soll das etwa nur für Höckers Mandanten gelten???
Erkennt der seine eigenen Widersprüche nicht?
Na, hoffentlich tun das andere!!

[DieLara]

Lara, wozu brauchen wir überhaupt Medienanwälte, wenn man eine Person - nur weil sie Teil des öffentlichen Lebens geworden ist - namentlich nennen UND ohne Beweise öffentlich diffamieren darf?
Soll das etwa nur für Höckers Mandanten gelten???
Erkennt der seine eigenen Widersprüche nicht?
Na, hoffentlich tun das andere!!

Nö, erkennt er nicht, weil er auf der einen Seite seine eigene Meinung verkündet (Meinungsfreiheit) und auf der anderen die juristische Sicht sieht.

Was glaubst du wohl, warum er die Diffamierung, die Anzeigeerstatterin sei eine "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" nicht in einem Schreiben ans Gericht wiederholen würde?

Die Frage ist nur, inwieweit so eine Aussage juristisch zu bewerten ist und dafür müsste die Frau, der das unterstellt wird, juristisch dagegen vorgehen. Da aber diese Frau, aus meiner Sicht, viel mehr Anstand, Würde und Moral besitzt als andere, verzichtete sie bisher darauf und zeigt damit ihre Größe.

In Einem stimme ich dir aber zu: Der Deutschen Anwaltszunft tun alle Diffamierer keinen Gefallen. Das wertet sie nur immer weiter ab. Irgendwann dürften sie völlig unglaubwürdig erscheinen.

[DieLara]

Die vom Landgericht Mannheim erlassene einstweilige Verfügung wurde dem Verlag gestern zugestellt. Selbstverständlich werde Heyne die EV akzeptieren, sagte Genzler. Der Vertrieb sei eingestellt worden, die bereits an den Handel ausgelieferten Bücher dürften jedoch abverkauft werden. Die Startauflage gibt Genzler mit 50.000 an, 40.000 Exemplare sind im Handel. In der kommenden Woche soll eine korrigierte Fassung vorliegen - und nach Prüfung des umfangreichen Schriftsatzes Widerspruch gegen die EV eingelegt werden. Bei der Pressekonferenz gab es das Kachelmann-Buch nur geschwärzt.

http://www.boersenblatt.net/553046/

Heyne ist also eingeknickt. War wohl doch bissl zu viel Geld und 250000 Euro für JEDE Zuwiderhandlung sind auch für Heyne-Anwälte kein Pappenstiel.

Ob man wohl alle Mitarbeiter zu einer Nachtschicht "verdonnert" hat?

[DieLara]

Heute, so glaube ich, kann man einfach nicht aus dem Lachen herauskommen:

Und er wiederholte seine harte Journalistenschelte, die er und seine Frau auch in dem Buch betreiben. "Ihr habt nichts Vernünftiges schreiben können, weil ihr nicht die Informationen gehabt habt." Sein Anwalt habe im Gegensatz zur Gegenseite "keine Akten geleakt, keine Litigation-PR betrieben".

http://meedia.de/print/was-im-kachelman ... 10/12.html

Wer DAS glaubt, glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten können!

Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge kritisierte die Pressearbeit der Verteidigung. Ein "medialer Berater" Kachelmanns habe ihn vor der Anklageerhebung kontaktiert und damit gedroht, dass die Verteidigung im Falle einer Anklage gezwungen sei, an die Presse zu gehen. Dabei könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass einiges "auf dem Rücken der Nebenklägerin" ausgetragen werde.

http://www.morgenpost.de/vermischtes/ar ... at-ab.html

Alle lügen, nur K. sagt die Wahrheit???

[Sonnenschein+8+]

Ob man wohl alle Mitarbeiter zu einer Nachtschicht "verdonnert" hat?

Bestimmt ich täte mich sowas von schämen das ich da erst gar nicht hin trauen würde. Ok ich täte auch nicht sowas machen .

[DieLara]

Ob man wohl alle Mitarbeiter zu einer Nachtschicht "verdonnert" hat?

Bestimmt ich täte mich sowas von schämen das ich da erst gar nicht hin trauen würde. Ok ich täte auch nicht sowas machen .

Ich persönlich bin fest davon überzeugt (!!!) dass es ETLICHE Angestellte des Verlages gibt, die sich für ihren AG in Grund und Boden schämen!

[Sonnenschein+8+]

Ich persönlich bin fest davon überzeugt (!!!) dass es ETLICHE Angestellte des Verlages gibt, die sich für ihren AG in Grund und Boden schämen!

Das glaube ich auch aber was macht man nicht alles für Gelt