Grundgesetz-Aktivierer

von **Ali** » Mo 1. Okt 2012, 04:27

Lobelie: Rechtanwaeldin,
mit der Restintelligenz diverser Personen, die sich aus sehr eigenen bis eigenartigen Motiven der Prominenz eines zu Unrecht Beschuldigten und Vorverurteilten bedienen, ist das so eine Sache. Der Begriff ›Rest‹ unterstellt ja, daß wenigstens zuvor etwas vorhanden gewesen sein muß. Und das könnte sich als eine zu kühne These erweisen.
Parteinahme ist allzuoft ein emotionaler Reflex, der sich rein lebensgeschichtlich, also ohne Abstand von sich selbst, erklärt. Noch übler ist eine Parteinahme, die sich aus der Hoffnung speist, daß es um mehr als um den konkreten Fall als pars pro toto ginge, nämlich um das eigene bizarre Welterklärungsmodell.

Tja, und wenn dieser Beleg dann ausbleibt, wird der einst aus den falschen Motiven Verteidigte zum Verräter. Wie klein und eng und inhuman das doch alles ist... Und wie durchschaubar.
http://libertalia.forumieren.com/t21p58 ... -ende#8117

Wir wissen nicht, ob jemand zu Recht oder zu Unrecht beschuldigt worden ist.
DAS konnte kein Gericht feststellen.
Und ohne Aktenkenntnis ist jeder Jurist so doof wie alle anderen.
Wir wissen aber, dass hier eine Parteinahme von Personen, die andere falsch beschuldigen, vorliegt.
Das eigene bizarre Welterklärungsmodell wird hiermit zum Selbstläufer! Hier wird wieder mal eine Wahrheit ausgesprochen, an die man sich selbst nicht hält, noch weniger dafür die Belege erbringen kann.
Denn sonst würde man nicht auf die unsäglichen Kommentare eines A.F. oder einer Rechtsanwaeldin zurückgreifen müssen.
WIE durchschaubar das ist, erkennen auch Aussenstehende. :mrgreen:

http://strafblog.de/2012/07/09/wer-zum- ... erfolgten/

von **Ali** » Mo 1. Okt 2012, 04:46

DieLara hat geschrieben:Irgendwann habe ich mal reingeschaut... und danach nie wieder.

Was "jura" mit so einem Drecksblog zu tun haben soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Da wird eher eigenen Unzugänglichkeiten gefröhnt oder, vielleicht besser ausgedrückt: Da treffen sich all die, die ansonsten nichts zustande bringen.
Meine Meinung.

Auch meine!

Eigene bizarre Welterklärungsmodelle. :lol:

von **maxikatze** » Mo 1. Okt 2012, 08:36

Wir wissen nicht, ob jemand zu Recht oder zu Unrecht beschuldigt worden ist.

Wir nicht Ali, aber G.W. weiß ganz genau Bescheid - auch ohne Aktenkenntnis. Bewundernswert, weil sich nicht einmal Aktenkenner genau festlegen konnten.
Viel Zeit und Geld wäre so manchem erspart geblieben, wenn man gleich Frau Oberstaatsanwältin gefragt hätte.

von **DieLara** » Mo 1. Okt 2012, 13:50

http://strafblog.de/2012/07/09/wer-zum-teufel-ist-%E2%80%9Edie-rechtsanwaldin-psychogramm-eines-zu-unrecht-verfolgten/

Noch viel interessanter als der eigentliche Beitrag ist für mich die folgende (letzte) Lesermeinung unter dem Artikel:

Gräfin Gunilla von Kamphausen schreibt:
10. Juli 2012 at 10:23

Das Bild zeigt jedenfalls Lil Kim beim Shooting für das One World Magazine. Bilderklau finde ich richtig scheiße – die zusammtengetackerten Texte vom “Die Rechsanwäldin” auch. Er sollte mal was anderes lesen, als BILD und EMMA. Seine Existenz an sich berührt mich nicht, aber inmitten juristischer Blogs stören mich die reißerischen Aufmacher sehr. Es wird von mir konsequent nicht angeklickt.

Immer wieder schön zu lesen, dass auch andere sich an den Ort der "Ergüsse" stören. In juristischen Blogs hat eine selbstherrliche "Rechtsanwäldin" absolut nichts zu suchen. Wie hat ein Kölner Anwalt letztens noch argumentiert? "Es soll der Eindruck erweckt werden, dass... ?" Oder so ähnlich?

Eben! Es soll der Eindruck erweckt werden, dass hier eine juristisch versierte Person schreibt. DAS nenne ich mal schlicht und einfach: Vortäuschen falscher Tatsachen. Wer auch nur einen winzig kleinen Teil dieser Person gelesen hat, kann eigentlich nur zu der Erkenntnis gelangen, dass es sich um einen psychisch nicht gesunden Menschen handeln dürfte.

von **DieLara** » Mo 1. Okt 2012, 14:11

Ali hat geschrieben:
Lobelie: Rechtanwaeldin,
mit der Restintelligenz diverser Personen, die sich aus sehr eigenen bis eigenartigen Motiven der Prominenz eines zu Unrecht Beschuldigten und Vorverurteilten bedienen, ist das so eine Sache. Der Begriff ›Rest‹ unterstellt ja, daß wenigstens zuvor etwas vorhanden gewesen sein muß. Und das könnte sich als eine zu kühne These erweisen.
Parteinahme ist allzuoft ein emotionaler Reflex, der sich rein lebensgeschichtlich, also ohne Abstand von sich selbst, erklärt. Noch übler ist eine Parteinahme, die sich aus der Hoffnung speist, daß es um mehr als um den konkreten Fall als pars pro toto ginge, nämlich um das eigene bizarre Welterklärungsmodell.

Tja, und wenn dieser Beleg dann ausbleibt, wird der einst aus den falschen Motiven Verteidigte zum Verräter. Wie klein und eng und inhuman das doch alles ist... Und wie durchschaubar.
http://libertalia.forumieren.com/t21p58 ... -ende#8117

Wir wissen nicht, ob jemand zu Recht oder zu Unrecht beschuldigt worden ist.
DAS konnte kein Gericht feststellen.
Und ohne Aktenkenntnis ist jeder Jurist so doof wie alle anderen.
Wir wissen aber, dass hier eine Parteinahme von Personen, die andere falsch beschuldigen, vorliegt.
Das eigene bizarre Welterklärungsmodell wird hiermit zum Selbstläufer! Hier wird wieder mal eine Wahrheit ausgesprochen, an die man sich selbst nicht hält, noch weniger dafür die Belege erbringen kann.
Denn sonst würde man nicht auf die unsäglichen Kommentare eines A.F. oder einer Rechtsanwaeldin zurückgreifen müssen.
WIE durchschaubar das ist, erkennen auch Aussenstehende.

http://strafblog.de/2012/07/09/wer-zum- ... erfolgten/

Für mich ist das reine Selbstüberschätzung einer Lobelie. Sie schließt grundsätzlich von sich auf andere. Wenn SIE glaubt, dass es sich um "das eigene bizarre Welterklärungsmodell" (der anderen) handeln würde, kann man davon ausgehen, dass IHR Welterklärungsmodell ganz genauso bizarr aussieht, wie sie es anderen unterstellt.

Nur so ist es erklärbar, dass es dazu kommen konnte:

Wir wissen aber, dass hier eine Parteinahme von Personen, die andere falsch beschuldigen, vorliegt.

Und das "Am laufenden Band"...

Link

von **DieLara** » Mo 1. Okt 2012, 14:16

Wir nicht Ali, aber G.W. weiß ganz genau Bescheid - auch ohne Aktenkenntnis. Bewundernswert, weil sich nicht einmal Aktenkenner genau festlegen konnten.
Viel Zeit und Geld wäre so manchem erspart geblieben, wenn man gleich Frau Oberstaatsanwältin gefragt hätte.

von **DieLara** » Mo 1. Okt 2012, 22:42

Da darf man wirklich gespannt sein, wie lange sich ein ehemaliges, der Meinungsfreiheit verschriebenes (hahahaha) Forum im neuen Gewand wieder im "gemeinsamen Kampf" um Meinungshoheit, sich leisten kann, einen Demo in der Mitte zu haben.

:twisted:

Gretchenfrage: Wann werden aus 31 Mitgliedern wohl 30?

Danke, dass du den Deckel zum Kanalsystem mal kurz angehoben hast und deine 'Fratze der Intriganz' zeigst. Ich übe mit Einblicken ins Kanalsystem, von dem mir nur die erste Stufe zugänglich ist, starke Zurückhaltung, nutze aber jede Gelegenheit diese plötzlich öffentlichen Einblicke anderer richtig zu stellen.

Gefährlich... seeeeehr gefährlich! Bisher wurden alle Beiträge im Elsenforum, die auch nur den Versuch einer Richtigstellung beinhalteten, rigoros... gelöscht. Massenvernichtung von tausenden Beiträgen! Warum wohl? :mrgreen:

Du hast dich mit Klarnamen am Ende des Märchendumps vorgestellt, damit du - im Gegensatz zu Avataren - beleidigungsfähig wurdest.

Nun ja, wenn einige User es wirklich GEWOLLT hätten, wäre die Person schon vor langer Zeit identifiziert gewesen. Aber... im Gegensatz zu "Blume und Co" hat man sich das verkniffen, um die Userin nicht dem "Verfolgungswahn" einiger anderer auszusetzen. Das Outing war also in meinen Augen völlig unnötig.

... löscht er einen KOMPLETTEN Ratgeber (zumindest die meisten Themenkomplexe) mit allein 5.600 gut recherchierten und verlinken Postings von mir, die natürlich weiterhin im Original-HTML-Code auf meiner Platte sind. Irgendwie scheinen immer deine Festplatte und die von Bella Hardware-Defekte zu haben.

Jeder normal intelligente Mensch weiß, dass NICHTS verloren geht, was nicht verloren gehen soll. Wenn also jemand behauptet, Hardwaredefekte führten zum unwiederbringlichen Verlust, hat derjenige entweder keine Ahnung (was ich stark bezweifele) oder er... lügt. Da es schon oft "Märchenstunden" gab, braucht man bloß eins plus eins zusammen zu zählen.

Und nun muss der Leser mit Kopf sich mal fragen: Warum ist es dann später zur heutigen Neuorientierungen der "strategischen Partnerschaften" u.a. einiger der vier(plus?) Juristen gekommen ist, die mal großen Konsens im Komplex mit deinem Märchenerzählungen hatten ...?

DIE Frage ist so gut und so einfach zu beantworten, dass sie keiner Erklärung bedarf.

Und zum Schluss noch diese Köstlichkeit:

Könnte es vielleicht sein, dass (Name) - im Gegensatz zu dir ...? - schon Geschlechter unterscheiden kann? Und er sowie die von dir sogenannten 'Meine Damen' deutlich intelligenter als du sind? Ich gebe zu, 'doof wie Brot' war NIE und ist nicht mein 'Ding' - selbst bei idealen 'Hardware-Voraussetzungen' ...!

http://libertalia.forumieren.com/t21p60 ... -ende#8124

Der Fehler, andere zu unterschätzen, kann immer nur dazu führen, dass man sich selbst überschätzt. Und wer sich überschätzt, übersieht, dass andere vielleicht viel eher den "Rattenfänger" erkennen (als gewünscht oder erhofft).

Gerade Leute ohne Takt wollen ihn oft angeben.

(Peter Sirius)

von **Ali** » Di 2. Okt 2012, 14:10

Es geht um Honorare aus dem Vergewaltigungsprozess
Kachelmann verklagt seinen Ex-Anwalt

Köln – Er bringt den Mann vor Gericht, dem er im Vergewaltigungs-Prozess maßgeblich seinen Freispruch zu verdanken hat.

Vor dem Landgericht Köln verklagt Wetterexperte Jörg Kachelmann seinen ehemaligen Strafverteidiger Rainer Birkenstock auf Rückzahlung von 37 000 Euro Honorar.

Begründung: Es sei ein Pauschalhonorar über 250 000 Euro vereinbart worden, gezahlt habe er aber 287 000 Euro.

Birkenstocks Anwalt gab an, die 250 000 Euro seien lediglich für die Hauptverhandlung festgelegt worden.

Für die Prozessvorbereitung – insbesondere die Aufhebung des Haftbefehls durch das Oberlandesgericht Karlsruhe – seien zusätzlich immense Kosten entstanden. Das Gericht regte einen Vergleich an.

Rechtsanwalt Birkenstock erhob Gegenklage und fordert selbst noch Geld von Kachelmann.

Der ehemalige Wetter-Moderator war nach 44 Verhandlungstagen im Mai 2011 vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden.

http://www.bild.de/news/inland/joerg-ka ... .bild.html

„Nicht groß nachgedacht“

Laut Kachelmann waren für Birkenstocks Strafverteidiger-Dienste 250.000 Euro vereinbart – beim Prozess am Montag im Kölner Landgericht forderte er daher 37.443 Euro zurück. „Warum hat Herr Kachelmann denn überhaupt mehr bezahlt?“, fragte die Vorsitzende Richterin. „Er stand unter psychischem Stress und hat vielleicht nicht groß nachgedacht“, erklärte der Rechtsanwalt des Moderators.

http://www.berliner-kurier.de/promi—show/streit-37-000-euro-honorar-kachelmann-verklagt-seinen-anwalt-birkenstock,7169226,20074244.html

von **AlexRE** » Di 2. Okt 2012, 14:34

„Warum hat Herr Kachelmann denn überhaupt mehr bezahlt?“, fragte die Vorsitzende Richterin.

http://www.berliner-kurier.de/promi---s ... 74244.html

Das hätte jede/r andere Richter/in auch gefragt. Wenn man so eine Zahlung nicht ausdrücklich unter dem Vorbehalt rechtlicher Nachprüfung leistet, gilt sie nämlich im Zweifel als Anerkenntnis der Forderung.

Mittlerweile frage ich mich, ob Kachelmanns derzeitige Rechtsbeistände ihn möglicherweise unter Ausnutzung seines Charakterprofils zu kostenträchtigen und aussichtslosen Klagen verleiten.

von **DieLara** » Di 2. Okt 2012, 15:37

Ali hat geschrieben: Es geht um Honorare aus dem Vergewaltigungsprozess
Kachelmann verklagt seinen Ex-Anwalt

Köln – Er bringt den Mann vor Gericht, dem er im Vergewaltigungs-Prozess maßgeblich seinen Freispruch zu verdanken hat.

Vor dem Landgericht Köln verklagt Wetterexperte Jörg Kachelmann seinen ehemaligen Strafverteidiger Rainer Birkenstock auf Rückzahlung von 37 000 Euro Honorar.

Begründung: Es sei ein Pauschalhonorar über 250 000 Euro vereinbart worden, gezahlt habe er aber 287 000 Euro.

Birkenstocks Anwalt gab an, die 250 000 Euro seien lediglich für die Hauptverhandlung festgelegt worden.

Für die Prozessvorbereitung – insbesondere die Aufhebung des Haftbefehls durch das Oberlandesgericht Karlsruhe – seien zusätzlich immense Kosten entstanden. Das Gericht regte einen Vergleich an.

Rechtsanwalt Birkenstock erhob Gegenklage und fordert selbst noch Geld von Kachelmann.

Der ehemalige Wetter-Moderator war nach 44 Verhandlungstagen im Mai 2011 vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden.

http://www.bild.de/news/inland/joerg-ka ... .bild.html

„Nicht groß nachgedacht“

Laut Kachelmann waren für Birkenstocks Strafverteidiger-Dienste 250.000 Euro vereinbart – beim Prozess am Montag im Kölner Landgericht forderte er daher 37.443 Euro zurück. „Warum hat Herr Kachelmann denn überhaupt mehr bezahlt?“, fragte die Vorsitzende Richterin. „Er stand unter psychischem Stress und hat vielleicht nicht groß nachgedacht“, erklärte der Rechtsanwalt des Moderators.

http://www.berliner-kurier.de/promi—show/streit-37-000-euro-honorar-kachelmann-verklagt-seinen-anwalt-birkenstock,7169226,20074244.html

OMG!

Erst brav zahlen und dann verklagen. :lol:

Beide Anwälte (H. und B.) wohnen in Köln, oder? Ist doch nett, wenn ein Kollege den anderen vor Gericht zerrt. Vor allem sehr kollegial. Wenn´s um (bissl) Geld geht, hört die Kollegialität wohl auf. :lol: