Ein Koran in jedem deutschen Haushalt

[maxikatze]

Link


Ich halte die Überschrift im Link "Türkin Necla Kelek und ihr Hass gegen den Islam." für abwertend und Keleks Anliegen nicht gerecht.
Sie müsste mMn nach "Deutschtürkische Sozialwissenschaftlerin und Autorin Necla Kelek und ihre Kritik am Islam" lauten.

[Uel]

Hallo Angel,

Dein Zitat des Einwands dieses US-Bürgers, der absonderliche Passagen in Religionen (mehr die jüdische als die christliche, da die größten Brutalitäten im AT stehen) anführt, ist erhellend. Es gibt keinen Staat in der christlich-jüdischen Tradition, der diesen Unsinn für die Gesamtbevölkerung zwingend sähe, selbst in Israel nicht. Die meisten gehen locker mit der Religion um und was gar nicht mehr in die Zeit passt, wird einfach übergangen oder ignoriert. Genau diese Leistung hat der Islam z. B. in Saudi-Arabien und dem Jemen erst noch zu erbringen. Dabei hat der Islam es als relativ junge Religion leichter, sich dieser Leistung zu verweigern, da in ihr zwangsläufig weniger archaischer Unsinn auftaucht. Aber wenn er diese Modernisierungsleistung für seine mitlerweile auch unhaltbaren Unsinnspassagen nicht macht, so ist er für die moderne Welt mit ihren Menschenrechten viel gefährlicher.

[Angel]

Hallo Angel,

Dein Zitat des Einwands dieses US-Bürgers, der absonderliche Passagen in Religionen (mehr die jüdische als die christliche, da die größten Brutalitäten im AT stehen) anführt, ist erhellend. Es gibt keinen Staat in der christlich-jüdischen Tradition, der diesen Unsinn für die Gesamtbevölkerung zwingend sähe, selbst in Israel nicht. Die meisten gehen locker mit der Religion um und was gar nicht mehr in die Zeit passt, wird einfach übergangen oder ignoriert. Genau diese Leistung hat der Islam z. B. in Saudi-Arabien und dem Jemen erst noch zu erbringen. Dabei hat der Islam es als relativ junge Religion leichter, sich dieser Leistung zu verweigern, da in ihr zwangsläufig weniger archaischer Unsinn auftaucht. Aber wenn er diese Modernisierungsleistung für seine mitlerweile auch unhaltbaren Unsinnspassagen nicht macht, so ist er für die moderne Welt mit ihren Menschenrechten viel gefährlicher.

@Uel, es geht hier doch nicht darum, ob eine Religion tolerant ist oder nicht, zumindest nicht in der Diskussion. Auch die Christen haben heute noch sehr archaische Ansichten, gerade in bestimmten Sekten, wie z.B. die Zeugen Jehovas, dieser werden auch mit Mitteln vertreten, die nicht sehr menschenwürdig sind. Aber das ist doch nicht der Hintergrund. Der Hintergrund ist die Verteilung des Korans. Der Koran ist, ebenso, wie die Bibel und die Thora, eine Schrift einer Glaubensgemeinschaft. Diese per se als "Haßschrieft" oder gar verfassungsrechtlich als bedenklich zu betrachten, wird weder den christlichen, noch den jüdischen, noch den islamischen Schriften gerecht. Jede Schrift kann
1. unterschiedlich ausgelegt werden
2. kommt es darauf an, wer diese übersetzt hat
3. spiegeln immer auch die Erfahrungen und Ansichten der ÜbersetzerIn eine Rolle.
Nur ein Beispiel, welches ich unlängst im RAdio gehört habe, so wurde von Istambul berichtet, welches - allen bekannt - in der Türkei gelegen ist. Hier herrscht eine grössere Religionsfreiheit, als in anderen europäischen Ländern. Hier dürfen die Gläubigen ihre Tempel, Kirchen, Moscheen usw. errichten und ihrem Glauben entsprechend leben. Wenn ich dann bedenke, wie in Deutschland mit Moscheen umgangen wird....
Ich bin weder Christin, noch Jüdin, noch Moslima, noch .... noch .... Ich bin eine von den Personen, die daran glaubt, dass wir Menschen für unser Handel eigenverantworlich sind und wir auch mit den entsprechenden Konsequenzen leben müssen. Ich akzeptiere aber die religiösen Schriften und den Glauben. Wie auch bei den Christen und Juden, gibt es auch bei den Moslems Gruppen, die orthodox sind oder aber als Sekten zu bezeichnen sind. Das finde ich wichtig! Verallgemeinerungen, wie z.B. den Türken, den Deutschen, den Juden usw. sind nur Spiegel der Intoleranz und der Unwissenheit!

[Uel]

Hallo Angel,

es macht doch wohl einen Unterschied, ob religiöser Fanatismus in der nicht relevanten Minderheit ist oder staatstragend in der Mehrheit.

Es macht einen Unterschied, ob Moscheen in Istanbul, aber noch mehr in der Türkei, traditionelle Altsubstanz aus toleranteren Zeiten sind und Neubauten kaum erlaubt werden.

Wenn eine Religion den Tod denen androht, die sie verlassen wollen, - nicht symbolisch in ewiger Verdammnis sondern ernsthaft und real- , dann haben sie die Trennungslinie zur Fairness und Ernstnehmen überschritten. Dann hat der Staat eine kritische Beobachtungspflicht.

Ich habe nichts dagegen, wenn der Koran weiträumig verteilt wird, da die Wahrheit auf Dauer siegt und man sich ein Überblick über Ungereimtheiten verschaffen kann. Man kann sich den auch geben lassen und im häuslichen Kamin als Heizmittel verbrennen und sich wundern, dass kein hysterischer Aufschrei durch die Welt geht und dann Leute von angeblich gottesfürchtigen Menschen ungelegt werden dürfen. Mir ist nicht bekannt, dass wegen einer entsorgten Bibel jemals ein solcher Aufstand gemacht wurde. Sogar nicht genehme Karikaturen sollen eine Lizenz zum Töten beinhalten.

Ich lasse dem Islam nicht Dinge durchgehen, die ich andern Religionen auch übelnehmen würde.

Der logische Kurzschluss fanatisch Gläubiger: Leute, die aus religiösen Gründen Andere umbringen, oftmals noch aus Nichtigkeiten, sind für mich erwiesene Ungläubige und gemeine Mörder, weil sie ihrem Gott nicht einmal die Macht zutrauen, selbst angemessen zu strafen und keinerlei Respekt vor der Schöpfung ihres Gottes haben.

[Angel]

Hallo Angel,

es macht doch wohl einen Unterschied, ob religiöser Fanatismus in der nicht relevanten Minderheit ist oder staatstragend in der Mehrheit.

Es macht einen Unterschied, ob Moscheen in Istanbul, aber noch mehr in der Türkei, traditionelle Altsubstanz aus toleranteren Zeiten sind und Neubauten kaum erlaubt werden.

Wenn eine Religion den Tod denen androht, die sie verlassen wollen, - nicht symbolisch in ewiger Verdammnis sondern ernsthaft und real- , dann haben sie die Trennungslinie zur Fairness und Ernstnehmen überschritten. Dann hat der Staat eine kritische Beobachtungspflicht.

Ich habe nichts dagegen, wenn der Koran weiträumig verteilt wird, da die Wahrheit auf Dauer siegt und man sich ein Überblick über Ungereimtheiten verschaffen kann. Man kann sich den auch geben lassen und im häuslichen Kamin als Heizmittel verbrennen und sich wundern, dass kein hysterischer Aufschrei durch die Welt geht und dann Leute von angeblich gottesfürchtigen Menschen ungelegt werden dürfen. Mir ist nicht bekannt, dass wegen einer entsorgten Bibel jemals ein solcher Aufstand gemacht wurde. Sogar nicht genehme Karikaturen sollen eine Lizenz zum Töten beinhalten.

Ich lasse dem Islam nicht Dinge durchgehen, die ich andern Religionen auch übelnehmen würde.

Der logische Kurzschluss fanatisch Gläubiger: Leute, die aus religiösen Gründen Andere umbringen, oftmals noch aus Nichtigkeiten, sind für mich erwiesene Ungläubige und gemeine Mörder, weil sie ihrem Gott nicht einmal die Macht zutrauen, selbst angemessen zu strafen und keinerlei Respekt vor der Schöpfung ihres Gottes haben.

@Uel, wenn ich es richtig sehe, ist die Grundlage, der Diskussion, das der Koran flächendeckend verteilt wird. Der Koran allein ist keine Gefahr, zumindest nicht mehr, als die Bibel, die Thora oder sonst irgendwelche religöse Schriften. Mal davon abessehen, dass es von all diesen Werken ganz verschiedene Interpretationen und Übersetzungen gibt. Also ist doch die Frage, ob die Verteilung allein dazu reicht den Koran in Zweifel zu ziehen und ihn zu verdammen! Mir persönlich reicht das nicht.
Zu dem anderen Thema, nämlich dem staatlichen Handeln und dem Gottesstaat, da sind diese Schriften Mittel zum Zweck. Die Diskussion auf die religöse Schriften zu beschränken, wäre fatal, denn es gibt weit mehr Aspekte, die in so einer Entwicklung eine gewichtige Rolle spielen.

[Staber]

..... und ihn zu verdammen!

Der Koran ist eine Hetzschrift liebe Angel!
Nirgendwo stellen sich die Christen als die einzigen Menschen hin und nennen ALLE Nichtchristen Untermenschen und sprechen ihnen das Lebensrecht ab. Nirgendwo befehlen die Christen ihren Anhängern alle Nichtmitglieder im Club zu killen. Christen streben nicht die Weltherrschaft an, Moslems haben die Weltherrschaft als Hauptpunkt in ihrem Parteiprogramm. Ähem, in ihrem Koran. Oder willst Du das bestreiten!

gruß staber

[Angel]

..... und ihn zu verdammen!

Der Koran ist eine Hetzschrift liebe Angel!
Nirgendwo stellen sich die Christen als die einzigen Menschen hin und nennen ALLE Nichtchristen Untermenschen und sprechen ihnen das Lebensrecht ab. Nirgendwo befehlen die Christen ihren Anhängern alle Nichtmitglieder im Club zu killen. Christen streben nicht die Weltherrschaft an, Moslems haben die Weltherrschaft als Hauptpunkt in ihrem Parteiprogramm. Ähem, in ihrem Koran. Oder willst Du das bestreiten!

gruß staber

@Staber, du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass du das aus dem Koran herausgelesen hast? Wenn ja, dann frage ich mich, welchen Koran du hattest und sorry, eine religöse Schrift, die weit älter als die Pareien ist, als Parteiprogramm zu betitel, erinnert mich an die Parteien in Deutschland CDU und CSU!
Zurück zum sachlichen Aspekt der Diskussion, mit Pauschalurteilen wie: die Moslems haben die Weltherrschaft.... Parteiprogramm, bist du nicht sehr überzeugend.
1. nicht die Moslems! Zwar ist die heilige Schrift für die Molems der Koran, aber die Moslem wollen nicht die Weltherrschaft.
2. Nein, weder die Christen noch die Moslem, noch die Juden befehlen ihren Mitgliedern im Club die Nichtmitglieder zu killen. Das willst du so sehen, ist aber eine unzlässige Verallgemeinerung.
3. Die Christen haben die Nichtchristen nicht unbedingt Unmenschen genannt, aber sie haben sie mit üblen Mitteln versucht zum christlichen Glauben zu zwingen. Und sorry, waren es nicht Christen, die sich Sklaven gehalten haben?

Nur soviel, wer es sich so einfach macht und den Koran als Hetzschrift betitelt, sollte sich mal fragen, wozu er das braucht?

[Uel]

3. Die Christen haben die Nichtchristen nicht unbedingt Unmenschen genannt, aber sie haben sie mit üblen Mitteln versucht zum christlichen Glauben zu zwingen. Und sorry, waren es nicht Christen, die sich Sklaven gehalten haben?

Hallo Angel,

da muss ich als Christ mal lautstark protestieren: Ob die von Dir Angesprochenen überhaupt Christen waren, ist doch sehr zu bezweifeln, gute Christen waren sie auf keinen Fall. Gestern hast Du noch geschrieben, man solle Moslems nicht pauschal abqualifizieren, heute machst Du es mit den schlimmsten Macht- und Wirtschaftsgeilsten für die Christen. Seltsam! Conquistadoren und Sklavenhalter sollen maßgeblich für Christen sein, wo doch die Bergpredigt, also das Wesentlichste für Christen ganz andere Anforderungen benennt.

Im übrigen waren es die Sklavenjäger und -händler auf dem afrikanischen Kontinent, die den Massenexport über den Ozean erst ermöglichten, angeblich Moslems, zumindest aber Araber, die die dunkelhäutigen Menschen verachteten.

Aber mal ganz ehrlich, was interessiert ob Christen/Moslems/Juden früher schlimmer waren? Für uns muss doch wohl das derzeitige Gehabe religiöser Menschen bilanziert werden. Und da scheinen im Augenblick Christen vielleicht besser abzuschneiden, wenn nicht die Latino-Christen in Südamerika die Bilanz durch ihr Verhältnis zu den Indios doch noch wieder versauen. Ich kann jedenfalls keinen "Body-Count" aus religiösen Gründen verifizieren. Macht aber auch nichts, denn für mich ist jeder, der aus religiösen Dingen zum Mord und Todschlag aufruft oder befiehlt, sei er Priester, Prediger oder Laie, Richter, Politiker oder Polizist, nur ein ganz gewöhnlicher Gangster.

[AlexRE]

Dazu sollte man vielleicht noch anmerken, dass moslemische Sklavenjäger über mehrere Jahrhunderte hinweg in etwa dieselbe Anzahl von Menschen in Schwarzafrika geraubt haben wie die (schlechten) Christen (jeweils ca. 11 Millionen).

Beendet wurde zumindest der offizielle Sklavenhandel aber ausschließlich durch militärische Erfolge christlicher Mächte, insbesondere durch den Sieg der Union im amerikanischen Bürgerkrieg und zuvor durch die militärische Niederwerfung der Sklavenjägerbasen in Nordafrika in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Sklaverei wurde also überall auf der Welt ausschließlich von Christen abgeschafft, die Moslems haben nur notgedrungen davon Abstand genommen - wie gesagt, wenigstens offiziell.

[Staber]

..... und ihn zu verdammen!

Der Koran ist eine Hetzschrift liebe Angel!
Nirgendwo stellen sich die Christen als die einzigen Menschen hin und nennen ALLE Nichtchristen Untermenschen und sprechen ihnen das Lebensrecht ab. Nirgendwo befehlen die Christen ihren Anhängern alle Nichtmitglieder im Club zu killen. Christen streben nicht die Weltherrschaft an, Moslems haben die Weltherrschaft als Hauptpunkt in ihrem Parteiprogramm. Ähem, in ihrem Koran. Oder willst Du das bestreiten!

gruß staber

@Staber, du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass du das aus dem Koran herausgelesen hast? Wenn ja, dann frage ich mich, welchen Koran du hattest und sorry, eine religöse Schrift, die weit älter als die Pareien ist, als Parteiprogramm zu betitel, erinnert mich an die Parteien in Deutschland CDU und CSU!
Zurück zum sachlichen Aspekt der Diskussion, mit Pauschalurteilen wie: die Moslems haben die Weltherrschaft.... Parteiprogramm, bist du nicht sehr überzeugend.
1. nicht die Moslems! Zwar ist die heilige Schrift für die Molems der Koran, aber die Moslem wollen nicht die Weltherrschaft.
2. Nein, weder die Christen noch die Moslem, noch die Juden befehlen ihren Mitgliedern im Club die Nichtmitglieder zu killen. Das willst du so sehen, ist aber eine unzlässige Verallgemeinerung.
3. Die Christen haben die Nichtchristen nicht unbedingt Unmenschen genannt, aber sie haben sie mit üblen Mitteln versucht zum christlichen Glauben zu zwingen. Und sorry, waren es nicht Christen, die sich Sklaven gehalten haben?

Nur soviel, wer es sich so einfach macht und den Koran als Hetzschrift betitelt, sollte sich mal fragen, wozu er das braucht?

@Angel,ich will Dir nichts erzählen, dieses hier ist ja keine Märchenstunde , aber lese mal , was bereits der große deutsche Philosoph Arthur Schopenauer (1788-1860) im 19. Jahrhundert über den Koran schrieb:

Original-Zitat (http://konvertiert.awardspace.com/kritiker.html)
" Man betrachte z.B. den Koran: dieses schlechte Buch war hinreichend, eine Weltreligion zu begründen, das metaphysische Bedürfniß zahlloser Millionen Menschen seit 1200 Jahren zu befriedigen, die Grundlage ihrer Moral und einer bedeutenden Verachtung des Todes zu werden, wie auch, sie zu blutigen Kriegen und den ausgedehntesten Eroberungen zu begeistern. Wir finden in ihm die traurigste und ärmlichste Gestalt des Theismus. Viel mag durch die Uebersetzungen verloren gehn; aber ich habe keinen einzigen werthvollen Gedanken darin entdecken können. Dergleichen beweist, daß mit dem metaphysischen Bedürfniß die metaphysische Fähigkeit nicht Hand in Hand geht. (III, 188f.)“ (Zitatende)
Manchmal habe ich echt das Gefühl, Deutschland ist auf dem Weg zu einer riesigen Irrenanstalt, fehlt echt nur noch der Kommentar von (Clüdıyü Burka Serda Rothübüyıl Politikerin (Bündniş 68/Die Beki**ten) Frau Roth, die diesen Einfall ( Aktion Koranverteilung )als den einzigen und alternativen Weg zur Multi-Kulti-Republik sieht.
Das wahre Gesicht zeigt der Islam nur und immer dort, wo er die Macht besitzt, und da regiert überall Intoleranz und Gewalt. Oder können Sie ein einziges Land der Umma nennen, wo die Menschenrechte der "Ungläubigen" respektiert werden? Wenn ja, aufzählen!
Ich kann da nur mein greises Haupt schütteln.

gruß staber