Staber hat geschrieben:Moin!
Und wieder eine unverantwortliche Äußerung eines Politikers. So versucht man scheibchenweise, die Bevölkerung weichzukochen und eine Kriegsbeteiligung der Nato als ganz normal zu verkaufen. Unfassbar. Ich finde diese Kriegsgeilheit mehr als erschreckend! Der Krieg ist seit langem verloren, jeder weiß das. Aber es geht eine ganze Generation vor die Hunde um den Egos von Putin, Selenskiy, Hofreiter, Strack Zimmermann zu dienen...
Moin Staber, da will ich dir zustimmen, denn dazu darf es nicht kommen, will man den Frieden bei uns erhalten. Aber ich habe noch nichts davon gehört, dass Strack-Zimmermann dafür plädiert, Nato-Truppen in die Ukraine zu entsenden.
Und es gibt keine Belege dafür, der Ukraine zu misstrauen, dass sie mit Taurus Russland bis nach Moskau angreifen würden und den Kreml zum Ziel haben. Das haben sie mit anderen Waffen auch nicht getan. Die Ukraine will, so sehe ich das, dass sie mit Taurus die Krim-Brücke zerstören können.
Wenn Scholz nicht liefern will - bei anderen Waffen hat er auch ewig lange gezögert - hätte er es bei der Lieferung von 5000 Helmen belassen sollen. Das wäre ehrlicher gewesen. Dann müssen wir ihn nicht mehr sagen hören, dass wir die Ukraine deshalb unterstützen, weil sie den Krieg nicht verlieren darf. Das kommt mir unehrlich vor.
Was ist eigentlich mit der Abstimmung im Parlament wegen Taurus?
Erstmal Abgelehnt! Aber "weitreichende Waffen" Ja? Was soll ich darunter verstehen?
Kommende Woche nochmal abstimmen? Auch darüber wird sich Scholz hinwegsetzen, falls pro Taurus abgestimmt wird, wetten?
https://www.tagesspiegel.de/politik/das ... 31031.html
Das Einzige, was ich der Ukraine verübeln würde, sollte es zutreffen, dass sie den Anschlag von NS2 verübt haben. Dann wäre nur schwer zu vermitteln, dass sie weiterhin mit Waffen und viel Steuerzahlergeld unterstützt werden.