AlexRE hat geschrieben:O. K., ich habe die Anführungszeichen nachgereicht. Ich dachte, dass die Ironie auch so erkennbar sei. Mir ging es darum, dass solche Leute von den Mainstream Medien privilegiert behandelt werden. Nicht einmal schweres Fehlverhalten von Leuten in besonders verantwortungsvollen Positionen wird unter solchen Umständen thematisiert.
Es war für mich deshalb nicht erkennbar, weil du der Letzte wärst, der für die AfD Partei ergreifen würde - selbst wenn sie Probleme beim Namen nennt und sie abstellen will, käme sie in Regierungsverantwortung.
Dass das Verhalten des Thüringer Verfassungsschutzes unter der Leitung von Stephan Kramer von anderen Medien so gut wie überhaupt nicht thematisiert, sogar immer noch totgeschwiegen wird, liegt doch vermutlich daran, dass linke Blätter und der Staatsfunk dann vllt. nicht mehr ungestraft von "gesichert rechtsextrem" schreiben können, sondern höchstens noch unter dem Deckmäntelchen der Satire ihre Meinung unters Volk bringen will.
Wird der Wirtschaftsminister unter dem Logo (schwarzer Kopf) einer berühmten Haarpflegefirma "Schw......pf" genannt, was ich nach meinem Eindruck als Karikatur empfand, wird als solche nicht akzeptiert. Wenn allerdings Alice Weidel in einer Satiresendung vom Satiriker Ehring als "Na......pe" genannt wurde, geht das in Ordnung - weil es sich um Satire gehandelt hat und demzufolge unter freier Meinungsäußerung gilt. Eine seltsame Begründung vom LG Hamburg, wie ich finde.
Es kommt also darauf an, wer beleidigt? Ein Satiriker in "extra 3" hat also in so einem Fall die besseren Aussichten, dass das Urteil nicht gegen ihn ausgesprochen wird? Aber warten wir's ab, wie das Urteil für den Rentner ausfällt.
Mich interessiert also, ob diese Entscheidung, die das LG Hamburg damals 2017 zu Gunsten Ehrings getroffen hat, auch dann treffen würde, wenn nun ein Satiriker vom ÖR den Minister genauso wie es der Rentner verlinkt hat, durch den Kakao gezogen hätte.
